blogmeando

¡Huy, si existe Haití!

2010-03-09T02:57:00.002+01:00

Los desastres naturales no hacen más que evidenciar lo que ya existe. ¿Es una novedad que muere gente? Tal vez nos sorprenda que mueran 50.000 personas de golpe, pero la "tragedia" de la muerte no depende del número. Yo he perdido a mi padre y, tras ocho años, sigo teniendo presente el vacío que sentí cuando se murió. No lo siento siempre ni con la intensidad de entonces, pero sigo recordándolo. ¿Es una novedad que hay sociedades necesitadas de ayuda por falta de comida, bebida o infraestructuras? No. Haití ya existía y mirábamos a otro lado.

Optimismo, humanidad, debilidad, sinceridad... Andrés y Antonio

2009-10-19T11:37:00.004+02:00

Hace ya tiempo que murió Antonio Vega y sólo unos días que ha muerto Andrés Montes.

A la mayoría de los personajes "públicos" no los conocemos, por mucho que en las televisiones nos hayan enseñado a pontificar sobre sus vidas. A pesar de las dudas que los "hombres perfectos" mediáticos me transmiten, por su ausencia de credibilidad, todos jóvenes, sanos, seguros de sí, dogmáticos, con una seguridad pasmosa en lo que piensan y dicen, hay algunos que logran decirme "algo" que me gusta. Y me lo quedo.

Me quedo con las ganas de vivir de los seres defectuosos, de los que luchan contra su mala salud, su depresión, sus adicciones... y viven para decirme que merece la pena vivir a pesar de todo. Los que dudan de lo que piensan, los que saben valorar la belleza del detalle pequeño, de la sonrisa, del apoyo que reciben de sus amigos y gente que comparte la vida con ellos, de su necesidad de sentirse apoyados por un compañero o por una mujer de seda y hierro, del valor del ser humano que tienen al lado. De los que opinan y aportan.

Por eso no me duele tanto su muerte, porque han dejado su impronta vital en los que tuvimos el gusto de conocerles. Al resto no los juzgo porque no los conozco.

Listos, tontos, buenos, malos y por qué se rechaza a quien piensa distinto

2009-07-30T11:16:00.002+02:00

Todos tenemos amigos y familiares que piensan de forma distinta a nosotros y, probablemente porque les tratamos con regularidad y les conocemos, creemos que son "buena gente", buenas personas.

Con frecuencia escuchamos frases como "tal grupo (creyentes, ateos, fachas o rojos) está lleno de intransigentes, ignorantes y gentuza" expresión a la que se suele apostillar "aunque yo conozco a uno que es un gran tipo".

¿No es posible que el problema seamos nosotros mismos y que por factores como la presión social, el entorno más cercano, los medios de comunicación y, sobre todo, el desconocimiento que tenemos de los demás, tendemos a pensar que para pensar distinto hay que ser un ignorante o una mala persona?

Los medios de comunicación lo fomentan y presentan a quien recibe la información un sendero lleno de dogmas del que no te puedes salir ni puedes cuestionar so pena de excomunión, descalificando a todo el que se encuentra en la misma cuneta.

Y es que... ¡cuán listos semos y cuánto sabemos!. Un poco de humildad, señores.

¡Qué bonitos son los documentales y cuánto se aprende!

2009-05-19T12:54:00.000+02:00

El Papa, la ONU, los países desarrollados y el preservativo

2009-03-24T10:14:00.002+01:00

Aunque la comparación es sencilla -¡simple si quieres!- y, como ya sabéis lo que pienso, trato de arrimar el ascua a mi sardina, tal vez entiendas lo que algunos pensamos sobre este tema.

Imagina que en el África subsahariana hay muchos muertos por accidentes de tráfico porque sus habitantes son tan raros que les gusta conducir deprisa, hay malas carreteras, sus coches no tienen airbags.

Para resolver el problema Alemania e Italia proponen que la ONU compre coches de las marcas BMW, Mercedes, Ferrari... todos ellos con grandes medidas de seguridad.

Luego la ONU los regala en el África subsahariana para que sus habitantes puedan correr a 180 km/h "sin riesgo".

Llega el Papa a África y dice que estas medidas no son efectivas y que sería mejor conducir despacio. Pero, claro, el Papa no conoce a los africanos y su afición por ir en coche a altas velocidades.

Sensaciones de un madridista cuando su equipo hace el ridículo

2009-03-11T11:46:00.001+01:00

1) Lo importante es participar.

2)

Aniversario de la muerte de John Belushi

2009-03-06T12:55:00.002+01:00

En la banda sonora de la película de los Blues Brothers omiten esta simpática versión de "Stand by your man" que interpretan Elwood y Jake en el bar country.

La política en España tiene su "encanto"

2009-02-12T15:39:00.003+01:00

El mismo encanto que tiene el boxeo, en el que, al final del combate, vemos a un tío con la cara hinchada -hinchar es con hache y sin en cambio, que diría un jefe que tengo, inflar es sin hache...-, sigamos, cara hinchada, llena de moratones y heridas, con un mareo que no se tiene, pero absolutamente feliz porque su rival está peor, tumbado en la lona.

A mí es que la violencia se me hace violenta.

Sobre vidas y muertes "dignas"

2009-02-10T16:29:00.001+01:00

Me hace gracia la expresión "muerte digna" ya que la muerte, en sí, yo no la veo digna o indigna. Es sólo un momento puntual en el que el cuerpo deja de vivir. Tu muerte será más digna o menos digna en función de tu vida pasada y, para mucha gente, de tu "posición social", de tu "salud mental" o "física" justo antes de morir. Pero cuando mueres, todo eso deja de importar(te) y por eso yo no creo en ese concepto.

Ahora, lo que sí me importa es la "vida indigna" que tenemos justo antes de morir, ya que si otra persona vive "indignamente" ¿por qué no pongo (ponemos) todos los medios para que esa vida cambie?

Hacer que toda vida sea "digna" es la mejor solución para este problema. Mucho mejor que la muerte.

¿Víctimas? De serlo -que es mucho decir- lo seríamos a cambio de ser felices

2009-02-03T18:29:00.002+01:00

Leyendo de aquí y de allá me encuentro con una cita que me ha gustado mucho:

"El mundo en el que vivimos es malo, Donato. Pero en medio de este mundo he descubierto a un grupo de personas santas y serenas. Son personas que han encontrado una felicidad que es mil veces más alegre que todos los placeres de nuestras vidas de pecadores. Estas personas son despreciadas y perseguidas, pero eso no les importa. Son cristianos, Donato, y yo soy uno de ellos". Cipriano de Cartago (siglo III) a Donato.

Se me ha ocurrido enlazar esta cita con el "victimismo", actitud de la que en ocasiones se acusa a los cristianos.

Soy creyente y me doy por aludido en lo del victimismo. Y aclaro que no lo hago por ser cristiano, ya que si fuera de verdad "cristiano" no protestaría tanto.

Respecto de este tema del victimismo se me ocurren varias cosas:

1.- En el plano personal, no somo víctimas ya que todo lo malo que nos pueda pasar lo compensa con creces la felicidad que se tiene cuando se imita a Cristo.

2.- Desde el análisis histórico, a pesar de lo mucho que se miente y se deforma la realidad cuando se habla de la Historia de la Iglesia -Cruzadas, Inquisición, Galileo...- y a que, en ese sentido, se podría hablar de un victimismo justo, la Historia se escribe día a día: la escribimos nosotros.

3.- Por comparación, no ya con Jesucristo, sino con el resto del mundo, me acuerdo de una cita de Joseph Ratzinger (hoy Benedicto XVI) en un Via Crucis en el que figuraba como coautor:

"Jesús participó realmente de la angustia de los condenados, mientras que nosotros —la mayor parte de nosotros- no participamos de los horrores de este siglo más que como espectadores. Esto lleva consigo una consideración de cierta importancia; pues lo curioso es que la idea de que Dios no puede existir, la desaparición total de Dios, se produce en aquellos que no son más que espectadores de los horrores que se dan, en aquellos que, acomodados en su sillón, contemplan lo terrible del mundo y creen haber cumplido con su obligación y haberse defendido diciendo: si existen tales horrores es que no hay Dios. Pero la reacción de aquellos que verdaderamente sufren es frecuentemente la contraria: precisamente en su sufrimiento descubren a Dios. En este mundo la adoración sigue saliendo de los hornos de los que fueron quemados, y no de los espectadores del horror. No es ninguna casualidad que el pueblo de la revelación, el pueblo que conoció a Dios y lo dio a conocer al mundo, haya sido el pueblo que más ha sufrido a lo largo de la historia, bastante antes de llegar a Auschwitz en los años 1940-1945. Y no es ninguna casualidad que el hombre más torturado, el que más sufrió —Jesús de Nazaret— haya sido el revelador, mejor dicho, haya sido y sea la revelación misma. No es ninguna casualidad que la fe en Dios provenga de un rostro lleno de sangre y heridas, de un crucificado, y que el ateísmo tenga su padre en Epicuro, en el mundo de los espectadores saciados.

De repente brilla en toda su claridad la seriedad misteriosa y para nosotros amenazadora de unas palabras de Jesús que muchos de nosotros habíamos apartado a un lado como inadecuadas: Antes pasa un camello por el ojo de una aguja, que un rico entra en el cielo un rico, es decir, alguien a quien le va bien, que está saturado de bienestar y sólo conoce el dolor a través del televisor, Tomemos en serio estas palabras, que nos amonestan precisamente en el Viernes Santo. Es cierto que ni necesitamos ni debemos buscarnos el sufrimiento y la angustia nosotros mismos. Dios manda el Viernes Santo donde y cuando él quiere. Pero debemos tener siempre presente —no sólo teóricamente, sino en la práctica de nuestra vida— que todo lo bueno es un don de él, del que hemos de responder. Y también debemos tener siempre presente —y nuevamente no sólo en teoría, sino en la práctica de nuestro pensamiento y de nuestra actuación— que junto a la presencia real de Jesús en la Iglesia gracias a los sacramentos, hay otra presencia real de Jesús en los más pequeños, en los que sufren en este mundo, en los que él quiere que nosotros sepamos encontrarle. Lo que cada año exige de nosotros la celebración del Viernes Santo es que renovemos en nosotros esta actitud."

“Guillermo Rovirosa Albet…

2009-01-14T15:27:00.001+01:00

…nace en Vilanova i la Geltrú (Barcelona) el 4 de agosto de 1897. A los 18 años rompe con la vida cristiana y comienza los estudios en la Escuela de Directores de Industrias Eléctricas de Barcelona. En 1922 se casa con Catalina Canals. Vive un tiempo de desorientación y de búsqueda de la verdad en las filosofías y corrientes religiosas del momento. Se trasladan a París.

Unas palabras casualmente oídas al Arzobispo de París le hacen ver que ha rechazado a Jesucristo sin conocerlo realmente. Por honestidad, emprende un proceso de información sobre la figura de Jesús…”

Pues eso.

Un texto que defiende que la Edad Media no fue una época "oscurantista" en materia científica

2008-12-02T15:59:00.003+01:00

Este interesante texto lo he obtenido de un artículo titulado “Memoria del caso Galileo” que he encontrado en la página web www.analisisdigital.com (en concreto en el vínculo http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=35333&idNodo=-7 ). El autor es “Mariano Artigas” y parece proceder de otra página web: www.arvo.net

Quiero resaltar solamente el final del artículo porque, al margen de simpatías y antipatías con la Iglesia Católica (y la consiguiente crítica a la Edad Media como época oscurantista), siempre me ha sorprendido que se presente el nacimiento de la Ciencia Moderna como algo que surgió por generación espontánea, sin antecedente lógico alguno, sin un precedente que dotara a este hecho de una base cultural sólida, lo que nos presentaba este nacimiento como algo sorprendente y en cierta medida absurdo. Sin más, cito el artículo:

“EL ORIGEN DE LA CIENCIA MODERNA

Duhem es el pionero de los estudios históricos acerca de la ciencia medieval, tema que tiene una importancia cada vez mayor en la actualidad. Este es el aspecto en el que me voy a detener.

Duhem era un trabajador infatigable que, a pesar de su gran talla, no llegó a ser profesor en París, quizá debido a obstáculos ideológicos. Esto le permitió trabajar mucho por su cuenta. Estaba interesado en la historia de la ciencia y se puso a investigar en el pasado. Ante su sorpresa, fue encontrando en los archivos franceses muchos manuscritos antiguos nunca publicados, que arrojaban nuevas luces acerca del nacimiento de la ciencia moderna.

Según el cliché generalmente admitido, la ciencia moderna parecía haber nacido en el siglo XVII prácticamente de la nada. La Edad Media habría sido una época oscurantista, dominada por la teología y enemiga de la ciencia. El nacimiento de la ciencia moderna se habría producido sólo cuando el librepensamiento se emancipó de la Iglesia y de la teología. Pues bien, Duhem encontró una documentación abundantísima que deshacía ese cliché, y la fue publicando, comentada, en los 10 grandes tomos de su obra «El sistema del mundo».

Para comprender la situación, conviene tener en cuenta que la imprenta no existió hasta el siglo XVI. Las obras anteriores, y por-tanto, las obras de los medievales, eran manuscritos. Cuando se descubrió la imprenta, muchos manuscritos quedaron en el olvido de los archivos. Los pioneros de la nueva ciencia no se preocuparon de señalar sus deudas intelectuales con los autores anteriores, sino más bien de subrayar la novedad de sus trabajos. La Edad Media quedó en la penumbra.

Duhem trabajó directamente con muchos manuscritos medievales inéditos. Su trabajo le llevó al convencimiento de que la Edad Media, especialmente en la Universidad de París, pero también en la de Oxford y en otros centros intelectuales, fue una época en la que paulatinamente se fueron desarrollando los conceptos que permitieron el nacimiento sistemático de la ciencia experimental moderna en el siglo XVII.

LA MATRIZ CULTURAL CRISTIANA

Los trabajos de Duhem abrieron un enorme campo de investigación que ha sido continuado por importantes historiadores de todo tipo de países e ideologías.

Uno de ellos es Stanley Jaki. Nacido en Hungría en 1924, se estableció en los Estados Unidos en 1951. Es doctor en física y en teología, profesor de la Universidad de Seton Hall (New Jersey), y ha sido invitado a dar cursos en las Universidades de Edimburgo, Oxford, Princeton, Sidney y otras muchas de todo el mundo. Ha publicado cerca de 30 libros sobre las relaciones de la ciencia con la filosofía y la cultura. En 1987 recibió de manos del príncipe Felipe de Gran Bretaña el premio Templeton, como reconocimiento a sus publicaciones.

Jaki escribió la primera biografía amplia sobre Pierre Duhem, que fue publicada en 1984 por la Editorial Nijhoff de La Haya. Ha continuado y ampliado los trabajos de Duhem sobre el nacimiento de la ciencia moderna y sus relaciones con la religión.

Jaki afirma que en las grandes culturas de la antigüedad (Babilonia, Egipto, Grecia, Roma, India, China, etc.), la ciencia experimental no encontró un terreno propicio. Más bien, los escasos intentos de nacimiento acabaron en sucesivos abortos. Un factor determinante fue que en esas culturas se representaba la naturaleza como sometida a unas divinidades caprichosas, o se pensaba en ella de modo panteísta. Jaki examina estos problemas desde el punto de vista histórico y concluye que el nacimiento de la ciencia moderna sólo fue posible en la Europa cristiana, cuando se llegó a dar lo que llama la «matriz cultural cristiana».

Esa matriz cultural incluía la creencia en un Dios personal creador, que ha creado libremente el mundo. Porque la creación es libre, el mundo es contingente, y sólo lo podemos conocer si lo estudiamos con ayuda de la observación y la experimentación. Porque Dios es infinitamente sabio, el mundo es racional y sigue leyes; como afirma repetidamente la revelación cristiana, el mundo está lleno de orden. Porque Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, el hombre participa de la inteligencia divina y es capaz de conocer el mundo.

De hecho, es fácil comprobar que los grandes pioneros de la ciencia moderna compartían estas convicciones, que las tenían porque eran cristianos y vivían dentro de una matriz cultural cristiana, y que en algunos casos ellos mismos afirmaron la importancia que esas ideas tenían para su trabajo científico.

Por ejemplo, Kepler hizo muchos intentos durante años hasta que encontró sus famosas leyes, convencido de que tenían que existir en un universo creado por la sabiduría divina, y que tenían que estar de acuerdo con los datos observacionales establecidos por el astrónomo danés Tycho Brahe.

Desde luego, no basta ser cristiano para hacer ciencia; la ciencia se hace con matemáticas y experimentos. Pero la ciencia moderna nació y se ha desarrollado durante siglos en un occidente cristiano que le ha proporcionado una matriz adecuada.

Comprendo que estas afirmaciones puedan extrañar a algunos. Las obras de Duhem, las de Jaki y otros autores semejantes, no suelen estar traducidas al castellano. Además, durante mucho tiempo se ha presentado a la ciencia como si estuviera en perpetua lucha con la religión, aunque esto no se corresponda con la realidad. Pero si algo nos enseña la ciencia es a atenernos a los hechos y a superar los prejuicios.

El compromiso personal

Llegamos, por fin, a una tercera diferencia entre la fe y la razón. En concreto, las verdades de la fe cristiana comprometen seriamente la vida personal, el modo de comportarse.

Quizás sea ésta la dificultad principal que experimentamos frente a las verdades de la fe. El cristianismo no es una simple teoría, sino algo que afecta directamente a la vida.

Los primeros cristianos que vivían en un mundo pagano, cuando se convertían al cristianismo se veían obligados a cambiar no pocas de sus costumbres. Y lo hacían.

No puede extrañar que en la actualidad suceda algo semejante. En realidad, siempre ha sido así. Ser buen cristiano siempre ha supuesto un esfuerzo serio. No es compatible con una vida fácil. Exige obrar en conciencia y, con frecuencia, ir contra corriente. Jesucristo lo advirtió con gran claridad en varias ocasiones. Pero sigue siendo cierto lo que El prometió: quien pierda su vida por amor suyo, la encontrará, y quien le siga de cerca tendrá el ciento por uno en esta vida y después la vida eterna.

El amor auténtico, la rectitud de corazón, la generosidad, llevan consigo ciertos sacrificios. Pero se consiguen bienes muy superiores, que son los únicos que llenan realmente la vida humana. El conocimiento profundo de la fe cristiana reserva muchas sorpresas agradables. Y no es tan difícil. Si pusiéramos en este asunto un poco del esfuerzo que dedicamos con toda naturalidad a muchas cosas que tienen una importancia mucho menor, comprobaríamos que vale la pena de verdad.”

Declaraciones del profesor Francis Collins, jefe del grupo de investigación que descubre el genoma humano

2008-11-27T17:19:00.003+01:00

El vínculo es http://www.zenit.org/rssspanish-29255 y esta conversación o entrevista breve se dio entre el Padre Raniero Cantalamessa y el citado Francis Collins:

-"Si la evolución es cierta, ¿queda aún espacio para Dios?"-

-"Darwin tenía razón en formular su teoría según la cual descendemos de un antepasado común y ha habido cambios graduales en el trascurso de largos periodos de tiempo, pero este es el aspecto mecánico de cómo la vida ha llegado al punto de formar este fantástico panorama de diversidad. No responde a la pregunta sobre el por qué existe la vida. Hay aspectos de la humanidad que no son fácilmente explicables, como nuestro sentido moral, el conocimiento del bien y del mal que a veces nos induce a realizar sacrificios que no están dictados por las leyes de la evolución, que nos sugieren preservarnos a nosotros mismos a toda costa. ¿Esta no es quizás una prueba que nos indica que Dios existe?".-

-"¿Ha creido antes en Dios o en Jesucristo?"-

-"Hasta los veinticinco años fui ateo, no tenía una preparación religiosa, era un científico que reducía casi todo a ecuaciones y leyes de la física. Pero como médico empecé a mirar a la gente que tenía que afrontar el problema de la vida y de la muerte, y esto me hizo pensar que mi ateísmo no era una idea enraizada. Empecé a leer textos sobre las argumentaciones racionales de la fe que no conocía. En primer lugar, llegué a la convicción de que el ateísmo era la alternativa menos aceptable, y poco a poco llegué a la conclusión de que debe existir un Dios que ha creado todo esto, pero no sabía cómo era este Dios. Esto me movió a llevar a cabo una búsqueda para descubrir cuál era la naturaleza de Dios, y la encontré en la Biblia y en la persona de Jesús. Tras dos años de búsqueda me di cuenta de que no era razonable oponer resistencia, y me he convertido en un seguidor de Jesús".-

Sobre la censura, el dogma y la corrección política

2008-11-24T17:28:00.003+01:00

La corrección política y el insulto son dos formas de censura. La primera impone un dogma para que no sea discutido y por la segunda se caricaturiza, menosprecia, difama o coacciona a quienes osan cuestionar ese dogma.

Prefiero pensar que quien así actúa lo hace bien por su rigidez de esquemas bien por tratar de preservar a sus seguidores del "camino equivocado" -el que él piensa que es equivocado desde su superioridad intelectual y moral-.

No lo entiendo ¿es que no es mejor confiar en la madurez de la gente, capaz de valorar si un discurso mejora o no el discurso oficial preexistente? ¿por qué tratas de callar a otros? Censor, me da la impresión de que no sabes cómo contestarles.

Las canas

2008-11-21T12:49:00.003+01:00

Las canas salen cuando el cerebro se queda sin toner... o sin tinta, si molesta el anglicismo.

No sabía cómo actualizar el blog y me ha dado por practicar el género de la greguería, género que, al parecer, no fue inventado ni por Ramón Gómez de la Serna ni por nadie que se llamara Gregorio.

Volviendo al tema -no me distraigas- ¿alguien tiene un cartucho de Grecian 2000?

Racismo en Estados Unidos

2008-11-06T16:28:00.004+01:00

Me ha impresionado ver llorar al Reverendo Jesse Jackson... y no es para menos.

La población afroamericana ha sufrido muchas afrentas en tierras norteamericanas desde que llegó a ella, obligada, para cultivar tabaco y algodón. Mientras, la población de origen anglosajón gobernaba esos territorios y se enriquecía con los negocios que esa próspera tierra le facilitaba.

Poco a poco, dura y trabajosamente, esta población fue adquiriendo derechos y mejorando su situación social. Hay que reconocer que los Estados Unidos es un caso curioso en cuanto que en su seno ha planteado las luchas más sorprendentes -por cuestionar los principios éticos más elementales- pero, a su vez, las ha superado casi siempre desde una feroz lucha interna, que en ocasiones ha dado lugar a soluciones violentas y, en otras, a soluciones democráticas, siendo una constante en esas dialécticas la presencia del conflicto racial. Practicamente hasta nuestros días.

Por eso es muy duro aceptar que cuando este país se encuentra ante la más dura crisis económica, cuando ve cuestionado el liderazgo mundial, le toque trabajar para arreglar todo este tinglao de blancos... a un negro. ¿A quién si no?

No me extraña que llore el Reverendo Jesse Jackson y con él toda la población afroamericana.

Se escribió hace 76 años y tiene plena actualidad (o no, que también pudiera ser)

2008-11-05T12:51:00.002+01:00

Del prólogo de "Un Mundo Feliz", de Aldous Huxley:

"Desde luego, no hay razón alguna para que el nuevo totalitarismo se parezca al antiguo. El Gobierno, por medio de porras y piquetes de ejecución, hambre artificialmente provocada, encarcelamientos en masa y deportación también en masa no es solamente inhumano (a nadie, hoy día, le importa demasiado este hecho); se ha comprobado que es ineficaz, y en una época de tecnología avanzada la ineficacia es un pecado contra el Espíritu Santo. Un Estado totalitario realmente eficaz sería aquel en el cual los jefes políticos todopoderosos y su ejército de colaboradores pudieran gobernar una población de esclavos sobre los cuales no fuese necesario ejercer coerción alguna por cuanto amarían su servidumbre. Inducirles a amarla es la tarea asignada en los actuales estados totalitarios a los Ministerios de Propaganda, los directores de los periódicos y los maestros de escuela. Pero sus métodos todavía son toscos y acientíficos. La antigua afirmación de los jesuitas, según los cuales si se encargaban de la educación del niño podían responder de las opiniones religiosas del hombre, fue dictada más por el deseo que por la realidad de los hechos. Y el pedagogo moderno probablemente es menos eficiente en cuanto a condicionar los reflejos de sus alumnos de lo que lo fueron los reverendos padres que educaron a Voltaire. Los mayores triunfos de la propaganda se han logrado, no haciendo algo, sino impidiendo que ese algo se haga. Grande es la verdad, pero más grande todavía, desde un punto de vista práctico, el silencio sobre la verdad. Por el simple procedimiento de no mencionar ciertos temas, de bajar lo que Mr. Churchill llama un telón de acero entre las masas y los hechos o argumentos que los jefes políticos consideran indeseables, la propaganda totalitarista ha influido en la opinión de manera mucho más eficaz de lo que lo hubiese conseguido mediante las más elocuentes denuncias y las más convincentes refutaciones lógicas. Pero el silencio no basta. Si se quiere evitar la persecución, la liquidación y otros síntomas de fricción social, es preciso que los aspectos positivos de la propaganda sean tan eficaces como los negativos. Los más importantes Proyectos Manhattan del futuro serán vastas encuestas patrocinadas por los gobiernos sobre lo que los políticos y los científicos que intervendrán en ellas llamarán el problema de la felicidad; en otras palabras, el problema de lograr que la gente ame su servidumbre.

Sin seguridad económica, el amor a la servidumbre no puede llegar a existir; en aras a la brevedad, doy por sentado resolver el problema de la seguridad permanente. Pero la seguridad tiende muy rápidamente a darse por sentada. Su logro es una revolución meramente superficial, externa. El amor a la servidumbre sólo puede lograrse como resultado de una revolución profunda, personal, en las mentes y los cuerpos humanos. Para llevar a cabo esta revolución necesitamos, entre otras cosas, los siguientes descubrimientos e inventos. En primer lugar, una técnica mucho más avanzada de la sugestión, mediante el condicionamiento de los infantes y, más adelante, con la ayuda de drogas, tales como la escopolamina. En segundo lugar, una ciencia, plenamente desarrollada, de las diferencias humanas, que permita a los dirigentes gubernamentales destinar a cada individuo dado a su adecuado lugar en la jerarquía social y económica. (Las clavijas redondas en agujeros cuadrados tienden a alimentar pensamientos peligrosos sobre el sistema social y a contagiar su descontento a los demás.) En tercer lugar (puesto que la realidad, por utópica que sea, es algo de lo cual la gente siente la necesidad de tomarse frecuentes vacaciones), un sustitutivo para el alcohol y los demás narcóticos, algo que sea al mismo tiempo menos dañino y más placentero que la ginebra o la heroína. Y finalmente (aunque éste sería un proyecto a largo plazo, que exigiría generaciones de dominio totalitario para llegar a una conclusión satisfactoria), un sistema de eugenesia a prueba de tontos, destinado a estandardizar el producto humano y a facilitar así la tarea de los dirigentes. En UN MUNDO FELIZ esta uniformización del producto humano ha sido llevada a un extremo fantástico, aunque quizá no imposible. Técnica e ideológicamente, todavía estamos muy lejos de los bebés embotellados y los grupos de Bokanovsky de adultos con inteligencia infantil. Pero por los alrededores del año 600 de la Era Fordiana, ¿quién sabe qué puede ocurrir? En cuanto a los restantes rasgos característicos de este mundo más feliz y más estable -los equivalentes del soma, la hipnopedia y el sistema científico de castas-, probablemente no se hallan más que a tres o cuatro generaciones de distancia. Ya hay algunas ciudades americanas en las cuales el número de divorcios iguala al número de bodas. Dentro de pocos años, sin duda alguna, las licencias de matrimonio se expenderán como las licencias para perros, con validez sólo para un período de doce meses, y sin ninguna ley que impida cambiar de perro o tener más de un animal a la vez. A medida que la libertad política y económica disminuye, la libertad sexual tiende, en compensación, a aumentar. Y el dictador (a menos que necesite carne de cañón o familias con las cuales colonizar territorios desiertos o conquistados) hará bien en favorecer esta libertad. En colaboración con la libertad de soñar despiertos bajo la influencia de los narcóticos, del cine y de la radio, la libertad sexual ayudará a reconciliar a sus súbditos con la servidumbre que es su destino."

Camino, Alexia y la "muerte digna"

2008-10-21T10:40:00.010+02:00

Como buen internauta patrio, tanto desde mi cualidad de internauta como desde la de patrio, me gusta opinar de temas que no domino. ¿O es que el verdadero atractivo de los debates y discusiones en la red no consiste en, primero, tomar partido y, luego, buscar argumentos para quedar por encima del resto? ¿Sólo en la red?

No he visto la película "Camino" ni conozco, salvo dos generalidades, la vida de Alexia. Por ejemplo, no sé si Alexia fue del Opus Dei. Pero voy a hablar del tema.

Y empiezo desde mi "deformación profesional" (soy abogado), aplicando el principio de "presunción de inocencia" a Don Javier Fesser, director de la película "Camino", presuponiendo que ha tratado de reflejar la realidad del Opus Dei y la vida de esta niña... pero desde los "esquemas mentales" de un "ateo practicante". Es decir, que estamos ante una película "objetivamente subjetiva", "subjetivamente objetiva" y, por supuesto, viceversa. El problema, veo yo, es si un ateo practicante puede llegar a entender desde sus esquemas mentales el Opus Dei y la enfermedad y muerte de una niña creyente y, después, plasmar todo en una película... y que esa película sea fiel reflejo de la realidad.

Yo no sería capaz de dar una clase de Física cuántica. O sí, que para eso soy "internauta patrio"... Mmmm, tal vez si me lo propongo -y me lo financian- consiga hacer una película sobre la Física cuántica.

Como ya no sé cómo seguir, me voy por los célebres cerros de Úbeda. Cuando los defensores de la eutanasia emplean el término "muerte digna", lo que en realidad señalan es una "vida indigna" y una vía para solucionar ese problema. ¿Y qué es una "vida indigna": la del enfermo que sufre dolores físicos, la del anciano olvidado de su familia que sufre dolores morales, la del empresario que se enriquece con salarios y negocios injustos y es admirado por sus vecinos o la del funcionario "de libre designación" -político- que gana tres veces más que el trabajador del sector privado, a costa del erario público, es decir, de los impuestos que pagan los trabajadores del sector privado, y se dedica en exclusiva al partido político en el que milita?

Volviendo al tema, la vida de Alexia, deduzco, es la de una niña enferma de cáncer, con fuertes dolores físicos, que va a morir -salvo hecho extraordinario que los creyentes denominamos "milagro"- y que, deseando que ocurra ese hecho extraordinario, no obstante, es feliz ofreciendo sus sufrimientos para -atención, ateos- "corredimir". El que no domine este concepto de "corredención", consistiría, según aproximación "pedestre" de quien suscribe, en que todo ser humano puede colaborar en la obra redentora de Jesucristo y, por amor a los demás, ofrecerse a Dios para que nos sea mostrado el camino de la Verdad, la Justicia... es decir, para que veámos cómo podemos mejorar este mundo y tengamos fuerzas para hacerlo realidad.

El sufrimiento físico no se lo quita nadie, salvo la administración de medicamentos, pero sus creencias le ayudan a ser feliz. Esas mismas creencias hacen que esta niña esté rodeada en el momento de su muerte de su familia, amigas, profesoras... y muere siendo feliz. ¿No es ésta una "muerte digna"?

Digo yo que para que una muerte sea digna, habrá primero que dignificar la vida del enfermo, del solitario, del hambriento, del infeliz. Pero si sus circunstancias, esas por las que en ocasiones una persona desea morir, no cambian ¿podemos considerar que muere dignamente o indignamente? Yo conozco una persona que deseó morir hace más de quince años porque era infeliz y hoy está felizmente casada y tiene dos hijos.

Quedaría por resolver el problema de si las creencias de esta niña son ciertas, pero ¿no habíamos quedado en que nada es verdad y en que todo depende del color del cristal con que se mira? Supongo que nadie quiere imponer el color de sus gafas al resto.

Sin tratar de imponeros mi verdad y por si alguno necesita ayuda y no tiene a quien acudir, por si las moscas, os invito a que se lo pidáis a Alexia:

Dios de piedad y misericordia
que derramaste sobre tu sierva Alexia
gracias abundantísimas
para que, viviendo con fe y sencillez
los acontecimientos de cada día
te siguiera alegremente por el camino de la Cruz,

haz que por su mediación viva yo,
abandonado en tus paternales brazos,
la grandeza de las cosas pequeñas,
haciéndose realidad
también en mí, y en los demás,
la súplica que, desde niña, suscitaste en su alma:
¡Jesús, que yo haga siempre lo que Tú quieras!

Dígnate glorificar a tu sierva Alexia
y concédeme, por su intercesión,
el favor que te pido.

(Pídase)
Padrenuestro, Avemaría y Gloria

Papeles para todos

2008-10-03T09:37:00.005+02:00

La Policía está haciendo redadas contra la inmigración ilegal en las calles de Madrid y en las estaciones de metro en las que hay más inmigrantes. Ayer, por ejemplo, en la estación de Avenida de América a las ocho de la tarde. Huelga decir que se llevan a los inmigrantes al calabozo.

Estas redadas no se hacían cuando España necesitaba mano de obra barata, pero sí se hacen cuando el paro se incrementa a un ritmo bastante llamativo.

¿No somos un pelín hipócritas? ¿o es que antes no eran también ilegales?

Calentitas, recién salidas del horno...

2008-09-15T14:42:00.003+02:00

1ª cita: "A menudo las leyes buscan acomodarse más a las costumbres y a las reivindicaciones de personas o de grupos particulares que a promover el bien común de la sociedad".

2ª cita: unión estable entre un hombre y una mujer "ordenada a construir una felicidad terrenal con el nacimiento de los hijos dados por Dios".

3ª cita: subrayó la importancia de la catequesis para acrecentar en el bautizado el sentido de Dios y aseguró que una "esmerada preparación de los catequistas permitirá la transmisión íntegra de la fe". Prosigue diciendo que muchos hombres "no soportan" la doctrina sana y que, para halagarse el oído, se rodean de "maestros a la medida de sus deseos" y, por ello, es necesaria más que nunca la catequesis para la transmisión de la fe.

4ª cita: "la permisividad moral no hace feliz al hombre".

5ª cita: la Iglesia "no reivindica el puesto del Estado, no quiere sustituirle...". "La Iglesia es una sociedad basada en convicciones, que se sabe responsable de todos y no puede limitarse a sí misma. Habla con libertad y dialoga con la misma libertad con el deseo de alcanzar la libertad común".

Son frases del Papa Benedicto XVI en su viaje a Francia que he sacado de una noticia de "Religión en Libertad".

Me lo envió mi hermano mayor, Ramón.

2008-09-02T09:28:00.004+02:00

"No te inquietes por las dificultades de la vida,
por sus altibajos, por sus decepciones,
por su porvenir más o menos sombrío.
Quiere lo que Dios quiere.

Ofrécele en medio de inquietudes y dificultades
el sacrificio de tu alma sencilla que, pese a todo,
acepta los designios de su providencia.

Poco importa que te consideres un frustrado
si Dios te considera plenamente realizado;
a su gusto.

Piérdete confiado ciegamente en ese Dios
que te quiere para sí.
Y que llegará hasta ti, aunque jamás le veas.

Piensa que estás en sus manos,
tanto más fuertemente cogido,
cuanto más decaído y triste te encuentres.

Vive feliz. Te lo suplico.
Vive en paz.
Que nada te altere.
Que nada sea capaz de quitarte tu paz.
Ni la fatiga psíquica. Ni tus fallos morales.
Haz que brote, y conserva siempre sobre tu rostro
una dulce sonrisa, reflejo de la que el Señor
continuamente te dirige.

Y en el fondo de tu alma coloca, antes que nada,
como fuente de energía y criterio de verdad,
todo aquello que te llene de la paz de Dios.

Recuerda:
cuanto te reprima e inquiete es falso.
Te lo aseguro en nombre de las leyes de la vida
y de las promesas de Dios.
Por eso, cuando te sientas
apesadumbrado,
triste,
adora y confía... "

PIERRE TEILHARD DE CHARDIN

Los terroristas islámicos no parecen ser fanáticos religiosos

2008-07-30T10:37:00.004+02:00

Muchas veces se "vende" que la religión es el origen de todos los males del mundo y, entre ellos, se pone como ejemplo el terrorismo islámico. Yo siempre he pensado que en las sociedades que tienen mucha influencia de la religión lo que sucede es lo contrario: que la gente que quiere obtener mayor cuota de poder "se sirve" de la religión para captar la atención y el favor de los creyentes.

Hoy leo en "Religión en libertad" una información que proviene de la la agencia Zenit y de la que se deduce que "los lugares de culto de las religiones se han convertido en objetivo de los atentados terroristas en Iraq". Así "de 2003 a 2007, los lugares de culto que se han convertido en objetivo de ataques han sido 350: 313 mezquitas, de las cuales 219 chiíes y 94 suníes, y 41 iglesias cristianas".

Dicha actitud no sólo choca con las reuniones que se llevan a cabo desde hace más de veinte años de miembros muy destacados de distintas religiones para rezar por la paz, en las que se encuentran el Papa, como representante de la Iglesia Católica, con musulmanes de distintas confesiones, ortodoxos, protestantes de distintas confesiones, el Dalai Lama, hinduístas..., sino que choca también con el absurdo de que los objetivos de dichos ataques sean precisamente los creyentes practicantes de dichas religiones y los lugares de culto.

Qué difícil es debatir, forear y bloguear

2008-06-19T09:46:00.003+02:00

Una posible causa la podemos encontrar observando los gráficos que vemos abajo:

Dejo que mi(s) numeroso(s) y ferviente(s) lector(es) haga(n) el análisis correspondiente.

Va sobre nuestra forma de ver el conocimiento, creencias e ideologías y nuestra valoración de los actos en relación con el resto de la gente y la totalidad del conocimiento o del bien.

Y ahora comienza el apasionante debate...

Errores del marxismo por su enfoque de la religión

2008-06-13T13:41:00.007+02:00

Sin hacer un análisis muy profundo, con la intención de poner sobre la mesa una serie de ideas, siempre he cuestionado que desde planteamientos puramente materialistas pudieran triunfar las ideologías y los valores, base del fracaso del marxismo y razón por la que la izquierda se pierde en debates estéticos y banales, alejándose de lo que fue su razón de ser: la solidaridad.

Y la solidaridad deriva de unos valores que se han dado en las culturas cristianas: la dignidad de todo ser humano y el amor o caridad como motor de su conducta. Luego, el marxismo y deseo de solidaridad triunfaron en otras culturas con situaciones llamativamente injustas, pero la doctrina surge en occidente, de raíces judeocristianas.

Marx, judío, critica la falta de actividad de la Iglesia -la historia nos dirá si tenía o no razón, aunque a mí me da la impresión de que los cristianos, por su número escaso, por inactividad o por falta de influencia, no hicimos mucho por la Justicia social, aunque es un tema a debatir-, y eso le lleva a conclusiones o posturas erróneas:

- En primer lugar, el eterno error de creer que los problemas se arreglan usando la violencia, actitud tentadora acogida muchas veces en la historia por toda clase de cultura y creencias.

- Considerar la religión como un opiáceo, algo que atonta o distrae al individuo frente a la injusticia y, tal vez, de ahí su "pragmatismo" y "materialismo" -consecuencia de una doctrina atea-. La religión también aporta valores y rompe la tendencia del ser humano de obrar motivado exclusivamente por intereses materiales.

- Ignorar o despreciar el hecho de que detrás de las clases sociales hay seres humanos, con todo lo que esta consideración conlleva para bien o para mal.

- Consecuencia de lo anterior, ignorar que cuando un ser humano cambia su estatus, su clase social, y pasa a ser poderoso, adopta las mismas conductas que tuvieron los anteriores poderosos. Debería haber tenido más en cuenta a Maquiavelo.

- No medir las consecuencias de la lucha de clases como causa del odio de clases, de violencia e injusticia, al tratar a todo ser humano por el mismo rasero, en función de su pertenencia a una clase social. Se pierde la dimensión individual del ser humano.

- No tener en cuenta que el poder y la evolución de las ideas que exige una sociedad plural son incompatibles. Cuando las ideas no interesan al poder, éste tiende a caer en la censura. Hoy el poder va unido al control de los medios de comunicación (o eso creen los "poderosos").

Y en todos esos errores hay un punto en común, que la única fórmula para que el ser humano se reprima en el uso de la violencia, en el abuso del poder, es la moral.

Justicia

2008-06-10T09:23:00.001+02:00

Siempre me alucinó que en la cátedra más de izquierdas de Economía Aplicada justificaran el funcionamiento de la democracia mediante la teoría de los "dos tercios" (nada que ver con el consumo de cerveza), teoría que se basa en el comportamiento de las clases medias en periodos de recesión o de crecimiento. Cuando hay crisis, el Estado se vuelve muy gravoso para las clases medias y éstas votan a partidos de derechas, lo que perjudica a las clases bajas. Y cuando hay crecimiento, al existir más margen de mejora en el Estado del bienestar, las clases medias se unen a las clases bajas y votan a los partidos de izquierdas. Así, aumentan los impuestos y los servicios públicos se financian con el dinero de los más ricos.

Esa teoría no es más que una forma de determinismo social bestial. En la línea de la pirámide de maslow.

La única forma de romper con todos estos determinismos y el consiguiente comportamiento "egoísta" indefectible de las clases "altas" es una sociedad con principios éticos y morales muy fuertes. Una sociedad que haya avanzado en un criterio de justicia que vaya mucho más allá del "do ut des", en la línea de la justicia solidaria que doctrinalmente se inicia con Jesucristo, persona que plantea por primera vez la ruptura del "ojo por ojo" a favor de la solidaridad, la misericordia, el perdón y el amor como bases de esa Justicia.

Ahí está el desarrollo de Europa occidental y de su cultura. Tratar de explicar la solidaridad de Europa ignorando sus raíces cristianas es un engaño.

Una curiosidad: el "Brown Eyed Girl" de Van Morrison, en versión reggae

2008-06-03T11:23:00.003+02:00

El grupo que interpreta esta versión es Steel Pulse y si bien su cantante no hace gala del vozarrón de Van Morrison, la canción tiene el tono alegre que le da el reggae a cualquier canción, como han demostrado en muchas ocasiones UB40.

Hablando de UB40, la versión que más me gusta no es "Red Wine" de Neil Diamond o "Falling in Love with you" de Elvis sino el "I got you Babe" de Sonny and Cher, con la colaboración de la encantadora Crissy Hynde.

Un par de citas (hoy, seré breve)

2008-06-03T09:58:00.003+02:00

"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda"

Voltaire

"-Es un cursi.

Se apoyaba con fruición en aquella palabra inventada por la gente vulgar para reírse de lo romántico, como ya existía la de "primo" para ridiculizar todo lo generoso y heroico"

Agustín de Foxá en "Madrid, de corte a checa".

De un tal Pablo

2008-04-02T15:21:00.004+02:00

“¡Todo está permitido! Pero no todo edifica. Que nadie busque su interés, sino el de los otros” (1Cor, 10-23-24)

Sí, si todos somos libres. No se trata de que algunos traten (tratemos) de imponer conductas a los demás, cosa que es mentira. Es que no es lo mismo irse de copas -que está muy bien- que cuidar a un enfermo. No es lo mismo comprarse un dvd grabador con 160 GB de disco duro o una edición especial de un libro o disco que nadie encuentra -que está muy bien- que dar ese dinero para un colegio de Perú para que puedan estudiar chavales que carecen de medios económicos.

Nadie impone conductas. Porque supongo que hay gente a la que le gusta correr, aunque sea de cobardes, o comer endivias con salsa roquefort. Si mañana saliera un fulano y les dijera que "eso" está mal ¿les afectaría? ¿o se encararían con ese fulano, indignados, recriminándole que "ya está bien de intentar imponer conductas a los demás"? La reacción lógica sería ignorar a ese señor.

En el mundo hay placeres y cosas que nos agradan. ¿Quién lo niega? Ahora, no sólo observo con sorpresa que una señora que deja todo para cuidar niños enfermos en la India es feliz sino que lo entiendo. Esa señora es más feliz que muchos hombres y mujeres que hacen de su vida un cúmulo de placeres y objetos varios, de los que se olvidan al día siguiente de haberlos obtenido.

También entiendo -y comparto- que no es fácil tomar la decisión de vivir así como no lo es entender que ese camino lleva a la felicidad, aunque haya sufrimientos. Al fin y al cabo, todos sufrimos. Sin ir más lejos, escuchar la verdad duele tanto que en ocasiones nos dan ganas de... crucificar a alguien. Y Le crucificamos. Todos.

Hablando de Leganés... ¡qué bueno es el último capítulo de la tercera temporada de "Perdidos"!

2008-02-01T10:51:00.000+01:00

Me preguntan mi opinión sobre las sedaciones en el servicio de urgencias de un Hospital de Leganés. Me leo el auto de la Audiencia Provincial de Madrid y le empiezo a dar vueltas. Tras leer la prensa y oir la radio , contesto a mi interlocutor.

Imagina que a alguien se le acusa de asesinato, se instruye el caso y en la instrucción un policía dice que el imputado disparó con una pistola al fallecido. Sobre el policía recaen sospechas en relación con su imparcialidad porque se dice que está bajo el control de un mando del que dicen que es enemigo político del imputado. Se archiva el caso porque no se encuentra el cadáver.

Vistos los argumentos de todo el mundo:

1. La gente que defiende al imputado dice que éste no disparó la pistola y lo cierto es que no se puede decir que disparó la pistola, pero tampoco se puede probar que no la ha disparado. Ese proceso penal hay que archivarlo y aplicar la presunción de inocencia (razón por la que no se puede afirmar que el Fulano ha disparado la pistola), pero el caso se archiva por otra razón, que es la desaparición del cadáver.

2. La gente que defiende al imputado dicen que el mando del policía es quien ha organizado todo este montaje por motivos políticos y que debe pedir perdón al imputado. Pero lo cierto es que hay un informe policial que dice que este señor disparó una pistola delante del fallecido. ¿Qué ha sido absuelto el Fulano? Sí, pero porque ha desaparecido el cadáver. Pero el Juez ha dicho que no ha disparado la pistola. No es verdad. El Juez ha corregido a otro Juez que dijo que Fulano había disparado la pistola, pero lo ha hecho porque el asunto está archivado y no se han practicado pruebas de descargo –ni se van a practicar, ya que no va a haber juicio-. Al grano, lo que ha dicho el Juez es que procesalmente no se puede decir si Fulano ha disparado o no. Entonces ¿hay que pedir perdón? La razonabilidad de una denuncia no está en función de que el imputado sea absuelto y el cargo político tiene delante de él un informe pericial que hace razonable la tramitación de la denuncia.

3. La gente ataca al imputado porque un policía dijo que el Fulano disparó con la pistola al fallecido y la gente que le defiende dice que ese policía no era imparcial y que el Juez ha dicho que no ha disparado. Pero el Juez no ha dicho que no ha disparado.

Y a mí me dicen que me posicione y que si no lo hago soy un…

Hablando de Leganés, ¡qué bueno fue el último capítulo de la tercera temporada de Perdidos!

¿De verdad te crees lo que estás diciendo?

2008-02-01T10:02:00.000+01:00

En este país maniqueo y dogmático hay un sector -con muy buena gente..., como el otro- que dice que es relativista porque odia a la Iglesia. ¿En qué se diferencian? Ambos creen en una verdad: la suya. En el caso de los iusnaturalistas, siendo única esta verdad, no es plenamente cognoscible y se puede "perfeccionar" o "aplicar de distinta forma en función de las circunstancias". Para los relativistas, se pueden modificar porque "su origen no es divino sino humano y va en función del momento histórico".

En ambos bandos hay un núcleo duro mayoritario en el que puede más el rechazo al rival que el amor a sus colores. Y los que tiene que "crear opinión" lo promueven.

Al final aceptamos como "dogma de fe" lo que nos dice la Cope o El País.

Pero ¿es verdad?. Como dice el gordo, cada uno se cree lo que se quiere creer.

Luego, como todos somos hispanos y de sangre caliente, nos cabreamos cuando nos llevan la contraria.

Para los que criticáis a la Iglesia

2008-01-28T09:10:00.000+01:00

Una cita histórica:

-“Voy a destruir su Iglesia” “Je detruirai votre eglise!” (Napoleón).

- No, no podrá. ¡Ni siquiera nosotros hemos podido hacerlo!”- (respuesta del cardenal Consalvi).

Sectario

2008-01-09T16:12:00.000+01:00

Es un adjetivo de la misma familia que el sustantivo "secta" que se usa mucho para (des)calificar a otra persona o grupo al que no pertenecemos. Porque uno nunca es sectario.

Me sabe mal hablar de política porque tengo familiares y amigos que están afiliados a distintos partidos y es difícil no ofenderles. El problema es que me parece que la llamada "crispación" procede de ese mundo... y siempre la origina el contrincante. Algo parecido a lo que sucedía con el adjetivo sectario.

Como yo siempre he pertenecido a "sectas" -lo digo "animus iocandi"- cansado de que mis interlocutores me hayan hecho sentirme mal por ello, al hilo de un debate político en internet, he decidido no dejar títere con cabeza y desde la equidistancia -real o no- he aplicado el adjetivo sectario a los partidos políticos porque en sus actitudes radica gran parte del enfrentamiento social:

¿Secta es hacer lo que dice el jefe? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es leer sólo lo que dicen los jefes? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es controlar el acceso a la cultura, medios de comunicación, educación, etcétera, para que nadie se salga del camino? ¡como los partidos políticos y medios de comunicación afines!

¿Secta es rechazar, odiar o dar de lado a quienes no piensan como nosotros? ¡como los partidos políticos y medios afines!

¿Secta es relacionarte sólo con los tuyos? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es disimular si perteneces a la secta? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es creer que los buenos son los tuyos y que el resto son malos? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es creer que los tuyos siempre dicen la verdad y que el resto miente? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es partir de unos dogmas inamovibles e incuestionables y escandalizarse cuando alguien los cuestiona para evitar debatir sobre ello? ¡como los partidos políticos!

Sobre Ciencia y Fe (II)

2008-01-03T13:15:00.000+01:00

El otro día puse en este blog un comentario sobre Ciencia y Fe que fue rebatido por alguien que es tan gran persona como ateo (agnóstico o lo que sea).

Pienso que cada persona tiene sus propias preguntas y enigmas, afirmación que trato de compaginar con eso de que la fe es un don. Concluyo que mi fe no es mérito ni de mi racionalidad ni de mi bondad, cualidades bastante cuestionables en mi caso y, a sensu contrario y a priori, tampoco es demérito de nadie “no creer”, si es que es cierto que alguien “no cree”. Y como siga por esta línea me voy a meter en el habitual follón que supone tratar de entender la mente de Dios, con el riesgo de acabar desbarrando.

Empecé intentando desarrollar alguno de los razonamientos del otro día como, por ejemplo, que la existencia de normas o leyes en el universo nos lleva a creer en un Dios o “Inteligencia Ordenadora” y me he encontrado en la red tres “conversiones” de científicos y filósofos ateos que si bien no sirven como testimonios definitivos e incuestionables, ya que también hay creyentes muy listos que se vuelven ateos, sí muestran una serie de argumentos. A estos razonamientos hay que hay que unir que proceden de gente a los que durante muchos años se les ha concedido una “auctoritas” en el mundo del saber filosófico y científico, incluso dentro del pensamiento ateo. Vamos, que la fe ni está reñida con la ciencia ni es algo para viejos y niños (o sí, que también pudiera ser… es broma).

El primero es Anthony Flew, filósofo y científico que con 84 años escribió el libro “There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind (Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio del mundo cambió su mente)”, libro que en realidad “le escribió” Roy Varghese (figuran como coautores). Tres apuntes:

1.- Flew se basa en su propia investigación científica y académica, concluyendo que la ciencia apunta a un diseñador inteligente del universo. Según Flew la evidencia de la investigación del ADN le convenció que la estructura genética de la vida biológica es muy compleja para haber evolucionado completamente por sí misma. Dijo además que la teoría Darwiniana explica mucho, pero no puede explicar cómo comenzó la vida.

2.- Antony Flew fue uno de los máximos exponentes del ateísmo. Su famoso discurso “Theology and Falsification” (Teología y falsificación) se convirtió en la publicación filosófica más reimpresa en las últimas cinco décadas. Este discurso fue presentado en una reunión en el Oxford Socratic Club (El Club Socrático de la Universidad Oxford, en Inglaterra) que fue presidido por el conocido escritor cristiano C. S. Lewis.

3.- Cuando se cuestionaron sus afirmaciones del libro debido a su edad, la editorial hizo pública la siguiente declaración de Flew: “Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo. Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Éste es mi libro y representa mi pensamiento.”

Otro testimonio sería el de Francis Collins, científico que encabezó el equipo investigador que logró conseguir la secuencia completa del ADN. Me llamó la atención que este científico radica su conversión en un hecho que no es científico: la fe que despliegan algunos enfermos críticos; pero luego entronca su creencia “teísta” con la evolución y la selección natural. Según he entendido el autor defendería que Dios creó al hombre a su imagen y decidió que el mecanismo de la evolución fuera la manera de lograr ese objetivo.

Y el tercer caso sería el libro "El existencialista hastiado", que en realidad no es un caso de conversión. Se trata de una obra sobre Albert Camus y las conversaciones entre el pensador y escritor francés y Howard Mumma, pastor protestante norteamericano que coincidió con él en París. Aunque es un caso muy distinto, Camus buscaba una explicación trascendente al absurdo de la existencia, camino espiritual que le llevó a luchar “por alcanzar la fe”.

Si queréis saber más de esta gente y de otros muchos casos –en el sentido que queráis- buscad en google.

By the way: Feliz 2008.

El bocazas ataca de nuevo

2007-12-21T11:27:00.000+01:00

Es el nombre de una canción de The Smiths (o eso creo, ya que mi inglés es muy malo). Es uno de esos dilemas que siempre nos tortura: abrir la boca o ser prudente. ¿Vale más callar y parecer tonto que hablar para confirmarlo? Yo apuesto por ser sincero aun a riesgo de poder meter la pata, claro que este modo de conducta conlleva que, a su vez y en justa correspondencia, sepamos escuchar a los demás, trataemos de ser comprensivos con el error ajeno y perdonemos. El que tiene boca se equivoca.

La alternativa es la teoría de que para no "pecar" es mejor no hacer nada, como si la omisión o inactividad no fuesen las actitudes más perjudiciales y absurdas.

Además, tengo la teoría de que todo mensaje tiene un sentido y una razón de ser. Sólo hay que intentar entender lo que esa persona quiere decir.

Por último, soy un bocazas y tengo que aferrarme a mi principal medio de defensa.

Feliz Navidad a todos, perdón a quien ofendí (sí, tú) y que el amor guíe nuestros actos.

Os dejo a The Smiths con "Bigmouth strikes again" ( que he traducido por "El bocazas ataca de nuevo") y a The Pogues con su particular y famoso villancico "Fairytale of New York" (que es muy potito). Del primer tema sólo he encontrado un vídeo con la canción grabada en estudio, pero con imágenes "sicodélicas". La alternativa era The Smiths en concierto...

Breve comentario sobre Ciencia y Fe

2007-12-19T09:49:00.000+01:00

Es una carta al Director de la publicación digital "hipanidad.com" sobre un artículo de Paul Davies en The New York Times:

"Ciencia y fe tienen mucho en común

El físico Paul Davies, conocido autor de libros de divulgación científica, dice que ciencia y fe se encuentran más cerca de lo que muchos científicos suponen.

En un artículo publicado en The New York Times, Davies explica que la ciencia es la forma más fiable de conocimiento que tenemos sobre el mundo, porque se basa en hipótesis contrastables. En cambio, la religión se basa en la fe.

Pero la separación entre ciencia y fe no es tan neta. La ciencia tiene su propio sistema de creencias basado en la fe. Un científico ha de tener fe en que el universo está regido por leyes matemáticas seguras, inmutables, absolutas y universales de origen desconocido. “Hay que creer que esas leyes no fallarán, que mañana al despertar no nos encontraremos con que el calor fluye de las cosas frías a las calientes, ni que la velocidad de la luz cambia cada hora”.

Tanto la religión como la ciencia se fundan en la fe; o sea, en la creencia de que existe algo exterior al universo y que no se explica, bien Dios, bien un conjunto de leyes físicas o tal vez incluso un enorme conjunto de universos desconocidos. Esta coincidencia no es tan extraña, pues la misma noción de ley física es teológica en su origen. Procede, como muestra el caso de Newton, de la doctrina cristiana, según la cual Dios creó el mundo y le confirió un orden racional. Por tanto, decir que las leyes del universo están libres de fe es manifiestamente falso.

Clemente Ferrer Roselló"

Dedicado a Potapenko

2007-12-12T16:27:00.000+01:00

Es un jugador de baloncesto ucraniano que está probando por el Estudiantes. Ante la dramática situación de mi equipo, que necesita -entre otros- un pivot para ganar algún partido más en la liga, y sabiendo que le gusta el sushi...

Eficacia policial

2007-11-29T15:54:00.000+01:00

Para pensarse dos veces lo de asaltar un banco...

Peazo entrevista

2007-11-26T16:53:00.000+01:00

Es una entrevista a un cantante y actor mejicano que se llama Eduardo Verástegui. A las chicas les puede gustar más...

Esperanza

2007-11-26T13:42:00.000+01:00

Reproduzco una noticia que me ha motivado. Después, el que la lea la interpretará como quiera. Habrá incluso quien la interprete sin leerla... Yo la pongo.

"Casi 140 líderes islámicos se suman al diálogo con la Iglesia

Sin él, «no puede existir una verdadera paz en el mundo»

Darío Menor

Ciudad del Vaticano- El cristianismo y el islam acercan posturas. Al menos, así lo pretenden El Vaticano y un grupo de 138 líderes religiosos musulmanes, quienes enviaron el pasado mes de octubre una carta abierta al Papa y a otros dirigentes cristianos en la que proponen el diálogo como herramienta para acabar con los conflictos en el Planeta. «Sin paz y justicia entre cristianos y musulmanes no puede existir una verdadera paz en el mundo», reza la misiva, continuación del comunicado que el año pasado 38 protagonistas del pensamiento islámico dirigieron a Benedicto XVI después de su histórico discurso en Ratisbona.

Desde entonces ha ido creciendo el número de líderes musulmanes de todas las corrientes -sunníes, chiíes y de otras ramas menores- que querían adherirse a la carta. El último en estampar su firma ha sido Tariq Ramadán, profesor de la Universidad de Oxford y uno de los pensadores más controvertidos del islam actual por su equidistancia entre los principios occidentales y los dogmas musulmanes más radicales.

Otro de los firmantes de la carta es el jeque Izz al-Din Ibrahim, consejero de asuntos culturales del primer ministro de Emiratos Árabes Unidos e imán de este país. Ibrahim tuvo ocasión de reunirse con Benedicto XVI en el reciente Encuentro Internacional por la Paz organizado por la comunidad de Sant’Egidio en Nápoles a finales de octubre, una ocasión en la que se mostró nuevamente la gran voluntad del Pontífice por profundizar en el diálogo interreligioso.

Pese a que todavía no ha habido una respuesta oficial a la carta de los líderes musulmanes, que llegará en unos meses según algunas fuentes vaticanas, la Santa Sede ya ha realizado una primera valoración. Ésta se ha producido por boca del cardenal Jean-Louis Tauran, presidente del Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso, quien calificó el documento de «alentador» y «muy interesante». La carta representa «una señal muy esperanzadora porque demuestra que la buena voluntad y el diálogo son capaces de vencer los prejuicios», afirma monseñor Tauran, que ve con muy buenos ojos lo que él llama el «diálogo de la espiritualidad».

Mano abierta del Papa

El cardenal ya había dado muestras anteriormente de la mano abierta que Benedicto XVI tiende al resto de religiones. Fue a finales de septiembre, cuando aprovechando el final de Ramadán -las fechas más sagradas para el islam-, el Vaticano emitió un comunicado en el que invitaba a católicos y musulmanes a protagonizar la construcción de un mundo en paz, un mensaje que coincide en sus principios con la carta que los 138 religiosos islámicos han presentado ahora al Papa. Ambos documentos también encuentran un punto común en su condena a la utilización de la religión como excusa para la violencia.

Mientras que la misiva de los dirigentes musulmanes deja sin argumentos a los seguidores de la yihad, el comunicado del Vaticano afirma que los actos violentos «no pueden tener nunca motivaciones religiosos, ya que ellas ofenden la imagen de Dios en el hombre»."

Ante la muerte de un ser querido

2007-11-12T12:10:00.000+01:00

Mi padre (q.e.p.d.) recitaba con frecuencia un soneto que siempre me ha gustado. Con los años, gracias a internet y a mi hermano Ramón, he sabido que el soneto era algo distinto de como lo recitaba mi padre. Por diversos motivos me viene a la memoria... Su autor es Don José de Carvajal y Hue (Málaga, 1834- Madrid, 1899), poeta, gran orador, republicano, representante en Cortes por Málaga y Ministro de Estado y Hacienda.

Como quiero morir

Quiero morir tranquila mi conciencia
de no haber hecho daño voluntario,
con lágrimas bañando el relicario
del alma, en el altar de mi creencia.

Labro en sufrir y amar mística esencia,
que redime la culpa en el calvario;
yo pequé, mas sufrí viento contrario
y amé a Dios, a mi patria y a la ciencia.

Quiero morir en brazos de mi hijo
y hallar mi sepultura en el sendero
de la fe y el honor con rumbo fijo.

Quiero morir cristiano y caballero,
quiero morir besando un crucifijo
¡y sé que no es morir esto que quiero!

11-M: Libertad para opinar

2007-11-07T11:47:00.001+01:00

En un asunto tan turbio –antónimo de claro, es decir, poco claro- mantener una opinión significa tomar partido por una opción política y ser insultado y etiquetado. Es una prueba de la politización de la sociedad, con la clara ingerencia de los medios de comunicación, en los que se abusa del maniqueísmo y del dogma.

Maniqueísmo porque en este asunto opinar de una forma lleva implícito un juicio de intención, de forma que tu opinión –si es la contraria a la que mantiene el grupo X, el que sea- no se sustenta en tu creencia sobre la verdad de los hechos sino en la defensa de unos intereses espurios. Tu único descargo es haber sido manipulado o engañado ya que los engañadores –se llamen Cadena Ser o El Mundo-, esos sí que lo hacen con una intencionalidad política o crematística y nunca con la intención de conocer la verdad.

El abuso del dogma no sé si es consecuencia o causa de ese maniqueísmo. A mí es lo que más me asombra, que tanto los que defienden la denominada “versión oficial” como la denominada “de la conspiración” no admiten una opinión distinta y defienden la suya como si fuese un dogma.

La libertad para opinar no es una reivindicación que hago para este tema, lo hago para cualquier otro debate político. Y es que hoy en día es muy complicado discutir sobre cualquier cuestión sin que se hagan presentes la politización, el maniqueísmo y el abuso del dogma.

Los discípulos de Sócrates le atribuían la frase “sólo sé que no sé nada”. La sensación que tengo al ver cómo la gente está tan segura de lo que piensa me hace sospechar que la sociedad actual está llena de esos sofistas que tanto atacaba el filósofo griego. Al menos en la política. Faltan toneladas de humildad intelectual, presumiendo, que es mucho presumir, que el dogmatismo se ejercite de buena fe, ya que en esta sociedad tan propagandista dudar es síntoma de debilidad y, por tanto, los mensajes hay que exponerlos de forma que nadie los pueda cuestionar.

Lo peor es que esta forma de plantear los debates está dividiendo y enfrentando a la sociedad.

SÍMBOLOS PATRIOS (y II): EL HIMNO

2007-10-30T12:52:00.000+01:00

SÍMBOLOS PATRIOS (I): MI BANDERA

2007-10-30T12:46:00.001+01:00

¡ FLORENTINOOOO !

2007-10-16T15:27:00.001+02:00

No sé qué decir. Que recomiendo ver este vídeo

2007-10-04T11:39:00.000+02:00

Acabo de ver un vídeo y estoy impresionado. Vivo en un mundo racionalista que desprecia la religión y, de modo especial, la mística. La gente de mi entorno no pasa de un debate que exceda la razonabilidad de la existencia de Dios y, como se dice vulgarmente, este vídeo va mucho más allá del debate para "no iniciados".

La mujer se llama Catia Rivas. Me parece que es boliviana, de Cochabamba.

¿A quién beneficia la ayuda de 210 euros para alquilar pisos?

2007-09-24T11:42:00.000+02:00

Me sorprende mucho ver cómo la prensa silencia algunas noticias importantes o algunos análisis bastante sencillos. Los medios de "derechas" dicen que si el gobierno da a los jóvenes 210 euros al mes para que puedan alquilar un piso, inmediatamente los propietarios subirán el precio de los alquileres y que, por tanto, los jóvenes van a tener las mismas dificultades para encontrar una vivienda.

Yo coincido en que esta medida no beneficia a los jóvenes arrendatarios. Lo que tengo claro y veo que nadie lo destaca es que esta medida beneficia a los propietarios de inmuebles y a los sectores más "pudientes" de nuestra economía. Sí, a esos que durante el "boom" inmobiliario compraron pisos por ser el mejor mercado para invertir; a esos que han ganado mucho dinero con un bien de primera necesidad... y a los que quieran seguir esa misma línea.

¿Qué podría pasar si, como dicen, continuara la actual crisis inmobiliaria? Pues que la actual crisis generaría un aumento de la oferta de inmuebles que, con un tipo de interés alto, bien habrián de venderse más baratos bien pasarían al mercado de alquiler de pisos. Si el número de pisos de alquiler aumenta (oferta) el precio del alquiler baja.

Si fomentas el alquiler, en primer lugar, aumentas la demanda. Un aumento de la demanda de pisos de alquiler produce inmediatamente el efecto de subir esos precios que habrían bajado por el aumento de la oferta. ¿A quién beneficia? A los propietarios de pisos. Y si, como dicen, la subvención se va a repercutir en el precio resultaría que un piso cuyo alquiler costara 750 euros, pasará a costar 960 euros. El chaval que alquila no se vería beneficiado y sí el que antes hubiese ganado 750 euros y ahora gana 960 euros.

En cuanto al mercado de compraventa de pisos, pues sí, el precio de los pisos bajaría, pero menos de lo que bajaría en caso de no fomentar el alquiler de pisos. Si se potencia el mercado de alquiler eso provoca una disminución de la oferta en el mercado de compraventa de pisos y, por tanto, ese descenso en el precio de los inmuebles que hubiese sucedido de no incentivar el alquiler, quedaría amortiguado. Y eso perjudica a las clases media y baja, a los propietarios que no tienen pisos para alquilar y a los que estaban "a puntito" de comprar un piso.

¿Y quién podría comprar esos pisos? El joven que sólo tiene dinero para alquilar, no. Pero el que tenga dinero para invertir -clase media alta-, sí.

Como de costumbre, cuando una medida del actual gobierno beneficia a los más ricos -como sucedió en la reforma del IRPF, con el apoyo de IU y ERC-, la derecha calla.

Aviso que a mí, como abogado, se me da mejor argumentar que hacer números. Me gustaría que algún economista opinara...

Sobre "tolerancias", "fanatismos" y la imposibilidad de alcanzar la libertad del hombre desde el relativismo

2007-09-19T09:59:00.000+02:00

He leído hoy un artículo que me ha gustado mucho. Lo transcribo íntegro y pongo en negrita la parte que más me ha gustado:

"Verdad y libertad

Si el fanatismo es una patología moral, no puede proceder de la verdad sino del error

Ignacio Sánchez Cámara.

Una reciente exposición que se exhibe en Madrid pretende fomentar la tolerancia y el diálogo entre las religiones. No es mala pretensión, pero el precio de la tolerancia y la convivencia en paz no puede ser la renuncia a la aspiración a la verdad. La verdad no sólo no perjudica a la libertad, sino que es condición inexcusable de ella. Lo que la deteriora y aniquila es el error. A veces parece que de lo que se trata es de excluir la posibilidad de la verdad religiosa y moral. Como si todo hombre que aspirara a la verdad, fuera en definitiva un fanático.

Si el fanatismo es una patología moral, no puede proceder de la verdad sino del error. Él mismo es un error. Tampoco se encuentra vinculado especialmente a la religión. Hace pasto de aquello que más importa a los hombres (fanáticos). Puede ser la religión, pero también la ideología, el deporte o la familia. El fanatismo es una cualidad de la persona, no algo relativo a algún ámbito especial de su interés.

Pocas cosas hay tan absurdas como la pretensión de acabar con el fanatismo por la vía de la erradicación de todas las religiones. También se olvida que muchos de los males que se imputan a las religiones no le son imputables a ellas sino a los poderes políticos que las utilizan para sus fines de dominación.

Los enemigos del cristianismo, y de la religión en general, aprovechan para sus fines la existencia del fanatismo religioso. Y utilizan el argumento contra todas las religiones. Un argumento que no emplearían para proscribir el deporte, aunque haya violencia deportiva; ni la familia, aunque haya violencia familiar; ni la política, aunque haya violencia política. Y lo utilizan contra todas las religiones, sin hacer distinciones entre ellas.

Pero tratar de manera igual lo que es desigual, es camino seguro hacia la injusticia. No todas religiones son igualmente fértiles a la hora de generar violencia e intolerancia. No es lo mismo, en este sentido, el cristianismo que el islam, ni el budismo que el judaísmo. Ninguna otra religión como el cristianismo ha promovido la democracia, la separación entre la iglesia y el Estado y la tolerancia.

La prueba es que apenas existen democracias en naciones que no hayan vivido bajo una prolongada influencia de la cultura cristiana. Por eso resulta absurda la animadversión hacia el cristianismo que exhiben la mayoría de los progresistas y laicistas que tratan por igual a todas las religiones, cundo no culpan al cristianismo de unos errores mucho más imputables a las demás. Ninguna otra religión ha fomentado tanto la dignidad de la persona y el valor de su libertad, la existencia de derechos inherentes a la persona, y la necesidad de la tolerancia y del diálogo entre las religiones.

La verdad no es enemiga de la libertad. Por el contrario, es condición esencial de ella. No hay peor servidumbre que la del error. Precisamente por eso el relativismo no sólo no es aliado de la tolerancia sino que es enemigo de ella, porque o bien la destruye, o bien la hace irrelevante o innecesaria.

La destruye porque una tolerancia absoluta actúa contra ella misma. La hace irrelevante o innecesaria, porque sólo es necesaria la tolerancia si existen la verdad y el error. Se tolera lo que se considera equivocado, pero aquél que niega la verdad no necesita la tolerancia.

Fanático no es quien cree vivir en la verdad, sino quien pretende imponerla por la fuerza a los demás. No hay peor fanatismo que el de quienes niegan la posibilidad de la verdad. El relativismo no es un aliado de la tolerancia, sino que socava y destruye sus cimientos."

Carta de un musulmán a un sacerdote iraquí asesinado junto a tres diáconos

2007-09-11T15:27:00.000+02:00

En nombre de Dios, clemente y misericordioso, Ragheed, hermano mío,

Te pido perdón, hermano, por no haber estado a tu lado cuando los criminales abrieron fuego contra ti y tus hermanos, pero las balas que han traspasado tu cuerpo puro e inocente, me han traspasado también el corazón y el alma.

Fuiste una de las primeras personas que conocí a mi llegada a Roma, en los pasillos del «Angelicum» [la Universidad Pontificia de Santo Tomás, ndr.], donde nos conocimos y donde bebíamos juntos nuestro «capuchino» en la cafetería de la universidad. Tú me habías impresionado por tu inocencia, tu alegría, tu sonrisa tierna y pura que no te abandonaba nunca. Yo no puedo dejar de imaginarte sonriente, feliz, lleno de alegría de vivir. Ragheed para mí es la inocencia hecha persona, una inocencia sabia, que lleva en su corazón las preocupaciones de su pueblo infeliz. Recuerdo el día en el comedor de la universidad, cuando Irak estaba bajo embargo y tú me dijiste que el precio de un solo «capuchino» habría podido colmar las necesidades de una familia iraquí durante todo un día, como si te sintieras de algún modo culpable de estar lejos de tu pueblo asediado y de no compartir sus sufrimientos...

Luego volviste a Irak, no sólo para compartir con la gente su destino de sufrimientos, sino también para unir tu sangre a la de miles de iraquíes que mueren cada día. No podré nunca olvidar el día de tu ordenación en la Universidad Urbaniana... Con lágrimas en los ojos, me dijiste: «Hoy he muerto para mí»… una frase muy dura.

Inmediatamente no la comprendí bien, o quizá no la tomé en serio como habría debido... Pero hoy, a través de tu martirio, he comprendido esta frase… Tú has muerto en tu alma y en tu cuerpo para resucitar en tu bienamado y en tu maestro y para que Cristo resucite en ti, a pesar de los sufrimientos y las tristezas, a pesar del caos y la locura.

¿En nombre de qué dios de la muerte te han matado? ¿En nombre de qué paganismo te han crucificado?… ¿Sabían verdaderamente lo que hacían?

Oh Dios, nosotros no te pedimos venganza o represalia, sino victoria… victoria de lo justo sobre lo falso, de la vida sobre la muerte, de la inocencia sobre la perfidia, de la sangre sobre la espada… Tu sangre no habrá sido derramada en vano, querido Ragheed, porque ha santificado la tierra de tu país… y tu sonrisa tierna seguirá iluminando desde el cielo las tinieblas de nuestras noches y anunciándonos un mañana mejor.

Te pido perdón, hermano, pero cuando los vivos se encuentran, creen que tienen todo el tiempo para conversar, visitarse y decirse los propios sentimientos y los propios pensamientos… Tú me habías invitado a Irak… Yo soñaba siempre con ello... visitar tu casa, a tus padres, tu despacho… No habría nunca pensado que sería tu tumba la que un día visitaría o que habrían sido los versículos de mi Corán los que recitaría para el reposo de tu alma...

Un día, te acompañé a comprar objetos de recuerdo y regalos para tu familia en vísperas de tu primera visita a Irak tras una larga ausencia. Tú me habías hablado de tu trabajo futuro: «Querría reinar sobre la gente sobre la base de la caridad antes que de la justicia», me habías dicho. Entonces me era difícil imaginarte como «juez» canónico… Pero hoy tu sangre y tu martirio han dicho su palabra, veredicto de fidelidad y de paciencia, de esperanza contra todo sufrimiento y de supervivencia, a pesar de la muerte, a pesar de la nada.

Hermano, tu sangre no ha sido derramada en vano... y el altar de tu iglesia no era una mascarada… Tú has asumido tu papel con profunda seriedad, hasta el final, con una sonrisa que nada podrá apagar… nunca.

Tu hermano que te quiere:

Adnan Mokrani

Roma, 4 junio 2007

Ayer hubo elecciones municipales y autonómicas

2007-05-28T17:07:00.000+02:00

Hoy he entrado en una página web del Ministerio de Interior (supongo). En concreto, en http://www.locales2007.mir.es/muni/FTOP.htm . Y he buscado los resultados de las elecciones municipales en mi barrio que es el de Fuencarral-El Pardo, de Madrid. Me llamó la atención ver un partido cuyas iniciales eran UL. Sé que es una chorrada, pero a mí me gustan los juegos de palabras y siempre me ha hecho gracia ver cómo esas dos letras juntas se pronuncian igual que la tercera persona del singular del presente de indicativo del verbo oler. Como decía mi hermano Cote, a otros les da por peinar bombillas.

Pues sí, el Partido Unión por Leganés (UL) ha sacado en el barrio madrileño de Fuencarral-El Pardo 15 votos. Eso sí que es una lección de solidaridad interterritorial de la que deberían aprender todos aquellos que arguyen lo de "¡basta ya de mantener a los vagos del sur!".

Albert Einstein

2007-05-04T11:22:00.000+02:00

No es que considere inútil debatir sobre -por ejemplo- la existencia de Dios. Es que soy 'creyente' y 'contreras' y esa combinación me lleva a estar continuamente a la gresca..., y acabo muy cansado. Porque si hay un defecto que tengo muy enraizado es que soy perezoso. No tenéis más que ver cuántos dircursillos he publicado en este blogg, que tiene más de dos años de vida.

Pueso, que he leido algo interesante en una web y para no enrollarme os dejo una cita de Albert Einstein. Es de la revista TIME, del 23 de diciembre de 1940, y sobre la facilidad con que Alemania adoptó la cultura nazi:

"Cuando tuvo lugar la revolución en Alemania, miré con confianza a las universidades, pues sabía que siempre se habían enorgullecido de su devoción por la causa de la verdad. Pero las universidades fueron amordazadas. Entonces confié en los grandes editores de los diarios que proclamaban su amor por la libertad. Pero, al igual que las universidades, también ellos tuvieron que callar, sofocados en pocas semanas. Sólo la Iglesia permaneció firme, en pie, para cerrar el camino a las campañas de Hitler que pretendían suprimir la verdad. Antes nunca había experimentado un interés particular por la Iglesia, pero ahora siento por ella un gran afecto y admiración, porque la Iglesia fue la única que tuvo la valentía y la constancia para defender la verdad intelectual de la libertad moral."

Sobre un posible referéndum de autodeterminación del País Vasco

2007-04-02T19:19:00.000+02:00

La primera medida necesaria para que exista un referéndum sobre la autodeterminación del País Vasco consiste en precisar quiénes pueden decidir o no sobre esta cuestión. Mucha gente ha analizado quiénes podrían votar o no, partiendo del concepto de "vasco". El problema es que no se ponen de acuerdo y existen sospechas de que las dos opciones principales (a favor de la autodeterminación y en contra de ella) quieren arrimar el "ascua a sus sardina" y sacar provecho electoral de la anchura o estrechura de manga al determinar quién es y quién no es "vasco".

Por eso yo propongo un cambio radical en la forma de plantear este problema: que voten los que no son vascos. Tampoco deberían votar los que son españoles o franceses. Ni los catalanes, gallegos o irlandeses. Por la misma regla de tres deberían abstenerse los británicos en general.

Estas exclusiones son lógicas ya que, por un lado, los vascos llevan tantos años obsesionados por esta cuestión que es imposible que vean "el problema vasco" (o "los problemas vascos") con la suficiente perspectiva y frialdad. Tampoco podrían votar los que de un modo más o menos directo están "interesados" en la decisión a adoptar, cualidad que se puede predicar de los grupos expuestos en el párrafo anterior.

Otro criterio de selección de los votantes consistiría en un examen previo sobre qué es el País Vasco, su cultura, su gente, su idioma, costumbres, geografía, etcétera. Quien superara dicha prueba habría de ser excluido también ya que es probable que carezca de objetividad, sin descartar la posibilidad de que estemos ante gente adoctrinada por los grupos de poder que están interesados en una u otra opción en el referéndum. Los votantes deben ser ajenos a toda idea preconcebida del "problema vasco" (o "problemas vascos").

La campaña "electoral" consistiría en un cuestionario realizado por los votantes acerca de las razones para acordar o denegar la autodeterminación, cuestionario ilimitado tanto en las preguntas como en las respuestas. No deben permitirse campañas publicitarias, eslóganes, empleo de medios de difusión que no sean estrictamente escritos: ni músicas ni imágenes ni fotos ni demás apelaciones al sentimiento. Ha de ser una decisión racional.

Por último, se considerarán nulos todos los votos que se limiten a decir sí o no. Toda respuesta habrá de ser motivada.

Me había propuesto volver a dedicar tiempo a éste, mi bloc, pero siempre que hablo en público me pongo nervioso.

Espero que estas ideas os hayan servido de ayuda para solucionar el "problema vasco" (o "problemas vascos").

A "El País" le da por comparar -de nuevo- las economías Escandinavas y la de EEUU

2006-04-27T13:13:00.000+02:00

En este tema -como en tantos otros- no es fácil encontrar un análisis imparcial de los datos. Yo alabo y creo en las políticas económicas de los países nórdicos en cuanto a redistribución de riquezas y si las comparamos con EEUU, la filosofía "última" que está detrás de esas culturas nórdicas me parece que está varios peldaños por encima de la americana, al menos, en esa cuestión.

Ahora, equiparar ambos modelos con datos puntuales y sin una visión global me parece incorrecto. Lo que hay detrás es la dialéctica económica de los sistemas liberal (más capitalista que liberal) y de economía del bienestar. ¿Y por qué no comparar otros países? O, puestos a comparar..., ¿tenemos en cuenta la riqueza natural de los países nórdicos? ¿o el porcentaje de población que procede de la inmigración en ambos casos? ¿la población de ambos países? ¿los países que les rodean?

Entrando en cuestiones filosóficas, cuando hablamos de redistribución y de renta per cápita ¿tenemos en cuenta que estos modelos y los datos que se usan para comparar se mueven en una concepción estatal o cerrada de la economía? Lo digo porque vemos con orgullo el "avance" de occidente en el crecimiento del PIB, de la renta per cápita e, incluso, en niveles de redistribución de renta. ¿Y qué pasa con nuestra solidaridad respecto de África o Sudamérica? ¿o con las "democracias" en los países del Islam? Lo digo porque a la hora de mirarnos el ombligo podríamos enorgullecernos, pero cuando nos da por mirar a otros lados, nos deberíamos morir de vergüenza. Y hay que pensar que tal vez los niveles de analfabetismo, mortalidad infantil, esperanza de vida o abusos y ausencia de respeto a los derechos humanos en otros países tienen "algo" que ver con nuestras economías prósperas. Así, el índice de Ghini (de desigualdad), deberíamos aplicarlo a ámbitos supraestatales.

Otra cuestión, ¿sabemos cómo se mide la "pobreza"? Hay métodos para evaluar la pobreza "relativa" y la pobreza "absoluta". Lo digo porque el pobre "relativo" de España es rico "relativo" en Ecuador, Bolivia, Ucrania, Rumanía, Polonia..., en general, sus rentas en España como inmigrantes triplican el sueldo medio en sus países. Por eso hay inmigración. Por eso EEUU recibe tanta inmigración de Centro y Sudamérica.

Y, por acabar de entrar en cuestiones "filosóficas" hablemos del alto nivel de suicidios en Suecia. Vivimos en una sociedad en la que se cree que para derrotar al sistema capitalista, supuesta causa de toda desigualdad (digo supuesta no porque yo lo dude o porque me guste, sino porque no creo que sea la única causa), hemos de aplicar exclusivamente políticas "económicas" que no dejan de ser tan "materialistas" como el propio capitalismo.

No estoy en contra pero estoy convencido que no es el único camino. Cuando hablo de índices de suicidios lo hago porque la igualdad material es sólo un medio, un objetivo. Pero el Estado y en términos genéricos la sociedad sirven al ser humano. Es éste el que da sentido a la justicia y a la redistribución de riquezas.

Para mí este tema entra de lleno en el debate moral, en el sentido de la vida, en un debate menospreciado desde hace dos siglos porque procede de los denominados por Compte estados "religioso" y "filosófico" del hombre. Creo que quienes así piensan desconocen y desprecian muchos siglos de pensamiento que en muchas ocasiones ni siquiera entienden.

Sobre censuras, etiquetas, COPE Y Estudiantes

2005-12-27T16:40:00.000+01:00

Estaba debatiendo con mi amigo skunk y salió el tema del 3% (posible corrupción en Cataluña), lo del barrio del Carmel y el tema derivó a la política, el PP, el PSOE y la COPE, cadena de radio sobre la que se comenta que el gobierno catalán quiere cerrar varias emisoras. En tono de cierta coña siempre le digo a skunk que parece de la PsoE y él me acusa de ser del PP. Y en un momento del debate escribí un mensaje que contiene ideas que considero muy importante que sean defendidas hoy en día. Skunk me dijo que la COPE mentía sobre el 11M y que se alentaba al levantamiento, como en 1936, a través de Federico Jiménez Losantos, periodista de esta radio. En el mensaje establezco un símil con una guerra que seguí de cerca sobre el control de un club de baloncesto, mi equipo, el Estudiantes, en el que había dos grupos de gestores que tras arruinar el club y acusarse entre sí de haberlo hecho, querían echar los unos a los otros. Ambos grupos estaban encabezados por un empresario inversor y que había llegado hacía pocos años al club (para muchos, una especie de Jesús Gil) llamado Alfageme (junto a Cid) y otro grupo denominado "Vieja Guardia", del club de toda la vida, que encabezaba un tal Varona (y Frankie). No hay nada más "afanoso" (que diría Errado) que citarse a uno mismo. No lo niego, lo soy:

"no estoy triste sólo por un hecho triste. Hay muchos hechos, tristes y alegres.

Te voy a poner una comparación apolítica. Es triste que Varona esté enfermo (lo digo antes que nada porque se llegó a pensar que estaba muy grave, pero parece ser que por ahora no se sabe gran cosa sobre su estado de salud). Si lo llego a saber no me hubiese metido tanto con él.

Pero lo cierto es que este último año he visto cosas en el Estudiantes que me han dado mucha pena. Porque para muchos seguidores del Estudiantes el baloncesto es una excusa para revivir un ambiente que te gusta, entrar en un for de internet, reencontrar amigos, ver subir al primer equipo chavales. Una chorrada que a los estudiantiles nos produce una sensación entrañable, por encima de ver si el Estu gana o no. Una especie de trauma infantil que no hemos superado y que nos ilusiona.

Resulta que nos resistimos a creer que ese club (al menos en parte) no es más que un grupúsculo, un conjunto pequeño de un conjunto más grande, llamado mundo, con sus seres humanos, sus cosas buenas y malas, conjunto al que pertenece el País Vasco, Cataluña, Portugal, el Baskonia, la Iglesia, el Alavés, la Asociación Madrileña de Taxidermistas...

Unos miembros (con perdón) de ese club lo han arruinado varias veces y otros miembros (con perdón) de ese club, a los que convencieron en su día para invertir su dinero (cooperadores en la última gestión) deciden echarles.

Aparece un grupo de gente estupenda y maravillosa con ganas de pelear por su club y recuperar lo que es suyo. Dicen: "¡que se vayan todos!". Y voy yo y me lo creo. En el camino caen justos y/o pecadores.

Ha pasado ya tiempo y algunos "gestores" antiguos, a quienes no juzgo en el plano personal (y que según mis fuentes sí quieren irse) no se van. La verdad es que no sé hasta que punto se han ido todos porque el Estu es una SA, una Fundación y un Club deportivo (este tercer elemento no es moco de pavo, es una pata muy importante del banco).

Entre la gente que se ha movido para salvar mi Estu hay personas a las que aprecio.

Al grano. Lo que no podría hacer nunca es que el temor o un supuesto fin superior me llevaran a silenciar hipotéticas irregularidades de los que están ahora. No admitiría censuras ni que me dijeran "eres de Cid o de Alfageme" (cosa que no es cierta, si bien entendería que Cid y Alfageme, al margen de sus defectos y virtudes, no puedan ni ver a Frankie y Varona).

No conozco toda la verdad de todos estos temas ni admito verdades oficiales (siguiendo el símil, tú dirás lo que quieras, pero ¿cuál es la verdad del 11M? ¿La conoces tú? Perdona que establezca un símil tan trágico, pero no admito que el sentido común y la racionalidad tengan que estar adscritos a opciones ideológicas concretas y, por miedo a ser calificado facha, aceptar sin más que el 11M es un tema claro y resuelto).

De la misma manera y aunque no me gustaba que el Estu cayera en manos de unos empresarios con una trayectoria ajena a este club hasta hace dos días, razón por la que me salía apoyar una opción distinta, tampoco me he callado cuando no he visto algunos temas claros. Me han acusado de ser "equidistante" pero de criticar siempre a los mismos. Cuando lo único que hice fue cuestionar y no dar por sentadas las opiniones mayoritarias (de una opción que claramente iba a "ganar" desde el momento en que los Alfageme's abandonan la Fundación y, por tanto, la gestión de Sanchinarro).

No quería que todo ese brote de "estudiantilismo" no fuese más que una de tantas guerras de poder que veo a diario en muchas estructuras de distinta naturaleza, con sillones perennes y cuentas opacas. Porque al final, skunk, el hombre es mucho más simple de lo que parece.

Por eso no es el PP ni la COPE, no es la PsoE, es poder decir si lo que ves te gusta. Y a estas alturas de la peli, lo de las etiquetas no me vale como contraargumentación. Han sucedido en este Estado, país o como lo quieras llamar unos hechos que se silencian. Y si soy coherente debo hablar. Porque para mí el fin no justifica los medios. Porque al final no se sabe bien cuáles son los fines y cuáles los medios ni si los medios son fines (en el doble sentido, medios y medios de comunicación, es decir, poder, censura, restricción de mensajes).

Me da igual que Fedeguico chille, insulte o patalée. O que lo hagan otros. Me gusta el debate, poder oir a todos, porque si no, carezco de elementos para tomar decisiones. Y no hay democracia si no hay diversidad, si no se puede discrepar, informar, si te imponen verdades políticamente correctas con coacciones terminológicas o de tipo ético o moral. Lo que Serrat achacaba a los curas como "macarrismo moral". Pues hoy existe el "macarrismo moral". Y existe en la izquierda y en la derecha.

Si alguien tiene miedo de que Fedeguico chille o patalée, algo no funciona. Estamos desconfiando en el ser humano y habría que preguntarse por qué. Y tal vez sea que ese ser humano no dispone de muchos resortes morales para decir: "chilla, hijo mío, que nunca me vas a convencer porque creo en el juego democrático y en el ser humano. Por tanto, no creo que el rojo/facha/nacionalista/separatista sea peor o mejor persona que yo ni que deba imponerle mi modo de pensar. Creo que puedo convivir con él. No me pienso dar de leches con él. No le voy a quitar los medios de que disponga para dar a conocer su versión de la política y de la vida. Paso de etiquetas o de creerme más listo".

Sin embargo, analiza este entrecomillado y verás que no es tan común defender hoy en día estos postulados. Hay verdades apriorísticas que si las cuestionas te dan de leches."

El sufrimiento

2005-09-29T15:53:00.000+02:00

No hablo del simple dolor físico. Al hilo, resulta curioso que un dolor físico de una duración limitada, cuando se recuerda o, sin que haya sucedido, se prevé, produzca tanto dolor o más. Cuan limitadita es la cabeza.

Es que llevo una temporada depre y me vienen a la cabeza enigmas como el tsunami o el Katrina (como si las muertes multitudinarias fueran distintas de las muertes individuales, como si la muerte de un padre que deja huérfano al niño no fuera distinta de la muerte del niño o de la muerte de un anciano. El hecho que hay que afrontar es la muerte. Y el enigma es por qué se considera a la muerte, más allá de un hecho, un drama).

Al grano: el sufrimiento surge por la discordancia entre la verdad subjetiva (parcial, limitada o incluso inexistente) con la Verdad objetiva. Desde otro punto de vista, la discordancia entre nuestro criterio de bondad y la Bondad. O dicho de otra forma, la discordancia entre nuestra mente y la de Dios.

Cada ser humano, cada ser, es bueno en sí y sin embargo vemos tragedias cuando tenemos un hijo con parálisis cerebral, síndrome de Down o -en muchos casos- cuando "nos sale niña y no niño". Y hay mucha gente que no puede tener hijos.

Esta idea que se me ha ocurrido estos días no es más que una idea, tan discutible como todas (lo mismo es una simpleza que ya se le ocurrió a Pancracio Pérez hace seis siglos..., para eso están los "blogues"). Por ejemplo, yo pienso que la naturaleza humana puede distorsionar esta afirmación, pero no es fácil de explicar. Jesús, siendo humano y siendo Dios, sufrió.

Renuncio a blogmear. Estoy depre... así que hablemos de Alá

2005-09-14T12:48:00.000+02:00

Y no es metáfora, parece ser que estoy depre de verdad.

Pero como todavía conservo ilusiones por algunas cosas, hoy he encontrado un artículo de un autor islámico sobre Alá que contiene "ma o meno" -en pedante, grosso modo- algunas ideas que siempre han merodeado por mi cabecita. En todo caso, es interesante:

"Jaafar Sheikh Idris

Los ateos son 'mushrikun'

¿Son los ateos sólo una variante de paganismo?

Mushrikun es un término islámico que deriva de "shirk", es decir, asociar algo a Alá en su Soberanía y Poder sobre la creación.

Se dice que un ateo es alguien que niega la existencia del Creador. Esta es una buena definición, teniendo en cuenta que lo que queremos decir con esto es que el Creador cuya existencia niegan es la Verdad única de la revelación de Alá, el único verdadero Creador.

Por otro lado, los ateos creen en creadores, aunque no los reconozcan bajo esta apelación. Esto pasa porque los ateos, en su esfuerzo por encontrar alternativas a Alá para explicar la existencia de las cosas temporales que vemos a nuestro alrededor, inventan algunas entidades imaginarias y les dan algunos de los atributos esenciales de Alá.

Así, los ateos materialistas creían en la materia como dios. Pero este dios-materia de ellos no es la materia con la cual estamos familiarizados en nuestra vida cotidiana; es algo eterno y perdurable, de aquí la afirmación -que usan para enmascararla como hecho científico- de que "la materia no es ni creada ni destruida". Pero cuando les pides que señalen esta materia eterna y perdurable, descubriréis que sólo están expresando una realidad etérea. La materia que nosotros podemos reconocer y señalar es la materia en forma de vastos cuerpos celestes, en forma de las cosas físicas terrenales, y en forma de los constituyentes de estas cosas: moléculas, átomos, partículas subatómicas, fotones, etc., ningún de los cuales es eterno.

Los ateos materialistas creían en una materia eterna de la cual provenían y a la cual volvían estas cosas materiales, pero el advenimiento de la teoría del "Big Bang" hizo añicos todas las esperanzas en la existencia de esta materia. Los científicos creen ahora que todas las cosas -la materia, la energía, incluso el espacio y el tiempo- tienen un principio. De hecho hablan sobre un momento de creación de todas estas cosas.

Otro dios así de imaginario es la Naturaleza (con N mayúscula). La naturaleza con la que estamos familiarizados es la totalidad de las cosas naturales. Pero cuando se nos explica que la Naturaleza hace esto o aquello, como los ateos están inclinados a decir, nos quedamos perplejos. ¿Qué es la Naturaleza? Si es la que conocemos, ¿cómo puede causar o crear nada por sí misma? Pero si es alguna otra cosa, queremos tener una prueba de su existencia.

Lo mismo se aplica a la Evolución. Ahora la evolución, hablando científicamente, es "el proceso gradual por el cual la diversidad presente de plantas y vida animal surgió de los organismos primeros y más primarios..." (Concise Science Dictionary). Pero la Evolución de los ateos no es este proceso; en ninguna parte de esto se trata del agente que desencadena el proceso. Sólo en este sentido acientífico e imaginario puede la evolución tomar el lugar de Alá; de lo contrario, un creyente que acepte la teoría de la evolución la puede reconciliar fácilmente con su aceptación de Alá, diciendo que este proceso es en sí mismo la obra del Creador.

Hay, por otro lado, ateos que dicen de manera engañosa que aceptan a Alá; pero si lo examinamos, su dios resulta ser el dios de los ateos. Me refiero aquí a gente como por ejemplo Einstein, a quien algunos han denominado creyente, pero cuyo dios no es de hecho el Creador que todos aceptamos. Einstein declaró que creía en el "dios de Spinoza", es decir, en un dios que es idéntico al universo, y que por lo tanto no interfiere desde fuera en su acción. "El hombre que está totalmente convencido de la operación universal de la ley de causa-efecto", dice Einstein, "no puede sostener ni por un momento la idea de un ser que interfiera en el curso de los acontecimientos" [Citado por Hans Küng, Does God exist?, Vantage Books, 1981, página 629].

En consecuencia todos los ateos son de hecho politeístas, o mushrikûn. Un múshrik, de acuerdo con el Islam, es aquel que cree en un dios o dioses al lado o en exclusión de Alá el Verdadero, o bien aquel que adora a tales dioses, aunque también adore a Alá. Esta es quizás la razón porque el Corán no habla nunca de ateos, sino tan sólo mushrikûn.

Publicado en Mandar as-Sabil, v 1, nº 6, pág. 9, diciembre 1992"

Pues nada, que no me sale nada gracioso

2005-04-19T11:28:00.000+02:00

Pues nada, no ha lugar al "blogmeo". A esta sociedad le hace falta "blogmear" bastante, pero entre esa búsqueda permanente del "derecho propio" en lugar del ajeno, entre una sociedad caprichosa que no sabe renunciar a nada por los demás, con esa sima social cada día más profunda, cuesta mucho blogmear.

Dejo en este bloc un mensaje que encontré en un foro de internet. Es de una persona muy distinta a mí. Interesante como pocas. Piko, no sé si me das permiso, pero quiero hacerme eco del mensaje que dejaste el otro día. Si te molesta, lo quito. Ojalá nos haga pensar a todos, porque sus argumentos se pueden aplicar a muchos ámbitos:

"Digo que juzgáis cada caso en función del color, si eso no es mojarse.

Ahora, eso sí, no juzgo un caso por dos líneas. Ni ese ni ningún otro. Si lo hiciera, sería muy poco riguroso. Y yo prefiero ser riguroso a dogmático.

Y te digo más, por si no me he mojado lo suficiente, no me molaría nada vivir en una sociedad como la vuestra, tan asfixiante, donde no se puede hablar de política ni con la familia, para evitar discusiones o ruptura de relaciones. No me molaría nada vivir en una sociedad tan llena de demagogia, dogmatismo, tacticismo y continuo irredentismo. Hay mucha gente que se toma lo suyo demasiado en serio.

¿Me sigo sin mojar? Me aburre la historia, me aburren las mentiras, me aburren los agravios acumulados, me aburre el que la gente solo lea los periódicos que dicen lo que quiere leer, me aburre tanta estrechez y me aburre tanto tópico y lugar común. Me aburren los abertzales, los socialistas, los españolistas, los del PP, los presos, las víctimas, el PNV, los curas, y la historia reescrita en función de los intereses de poder.

A lo mejor, sigo sin mojarme. A lo mejor tengo que decir que está muy bien esto, pero que me bajo, que soy un fachita medio burgués, madrileño y casposo, sin sensibilidad, que se hace el gracioso cuando le piden que de la razón a las manipulaciones de unos y de otros. Me basta con mis amigos, y sé que las cosas, las personas, las ideas, los sucesos, tienen muchas caras y a veces es importante mirar alguna otra aparte de la que nos dicta la Hoja Parroquial de turno.

A lo mejor soy un facha y un mierda. O a lo mejor no, a lo mejor soy solo un oficinista. A lo mejor también soy un hijo de puta, expresión utilizada habitualmente por algunos para referirse a gente de la otra orilla política. A lo mejor no estoy en ninguna orilla y me apetece olvidarme de un debate que tiene más trampas que una peli de chinos. Porque además vosotros mismos sabéis que en el fondo las cosas son así, que un tío puede ser un loco peligroso, independientemente de que sea policía, concejal del PP o dirigente de Jarrai. Y si el loco peligroso mata a una vieja, en lugar de ver al loco, se ve el color de la camiseta. A lo mejor habría que mirar un poco más allá, mirar en las otras caras del prisma, pero no, aquí hay que decir categóricamente qué piensas, o mejor dicho, de qué parte estás, posicionarte.

Pues vale, me posiciono, me mojo: adiós, disfrutad de vuestras pajas. "

Ha muerto

2005-04-04T09:29:00.000+02:00

Durante la semana pasada presentí que el Papa iba a morir ese sábado. Conocida la devoción del Papa por la Virgen, el sábado es el día de la semana que los católicos le dedicamos de modo especial. Y el lema de su papado, "Totus Tuus", refiere a la Virgen.

Los medios de comunicación quieren tener la última palabra, el último juicio sobre el "personaje", entendiendo como tal la manifestación pública, la imagen, la impresión que todos tenemos y que nos trasladan los periódicos, radios y televisiones, tenga que ver o no con la "persona", en ese núcleo esencial del ser humano, despojado de la hojarasca con la que se le oculta, ya sea desde el amor o desde el odio.

Yo trato de ver a Karol Wojtyla desde la referencia más directa posible, intentando huir de la propaganda: escuchando su palabra, leyendo sus escritos, tratando de entender las razones que daba a sus actuaciones y observando sus mismas actuaciones, ajeno a juicios de terceros.

Pongamos el último ejemplo que he leído hoy, 4 de abril de 2005, en una página de internet: “El amor convierte a los corazones y da la paz a una humanidad que parece perdida y dominada por el poder del mal, el egoísmo y el miedo”.

La relación entre amor y paz es la primera idea que se deduce de este mensaje. Difícilmente puede haber paz desde el odio. El amor "da la paz". Nace y se manifiesta en el ser humano y hacia el ser humano. Pienso que en la actualidad hay un desconocimiento del ser humano y que de ahí se origina en una gran -enorme- medida el odio. Y del odio, la guerra. No queremos entender que nuestro modo de pensar es limitado y muy probablemente equivocado, al menos, por incompleto. Por tanto, el de al lado -"prójimo" en el lenguaje cristiano- puede tener otras razones para obrar que él entiende legítimas. Hasta el mayor relativista tiene la tentación de calificar el pensamiento y actuar ajeno como "malo" o "errado", sin analizar ni sus raíces culturales, personales, su experiencia de vida, sus lecturas, etc. Todo ello marca una vida en la que otra persona puede actuar tan "de buena fe" al menos como yo. Es esa idea que tan gráficamente expresa Atticus Finch (Gregory Peck) en "Matar a un ruiseñor", por la que, para juzgar a alguien deberíamos ponernos sus zapatos, andar con sus zapatos. Llegamos así a la misericordia, uno de los conceptos clave en la cultura cristiana.

La misericordia se malentiende como una actitud condescendiente de quien es más hacia quien es menos, de perdonar las deficiencias de quien no es como nosotros. Grave error. La misericordia es amar a quien no es como nosotros y perdonar sus ofensas. Y puede tener muchos orígenes como el de saber que nosotros no somos más ni mejores, que nosotros, todos, también fallamos. Está en entender el error humano, en conocer y comprender al ser humano.

Por tanto, no va a haber paz desde el odio. Nunca. El acercamiento a los líderes espirituales de todas las religiones ha sido una constante en su papado, procurando unirlas para avanzar en todo lo que tienen de común, en el "ecumenismo", proceso que tuvo su punto álgido en 1993, cuando reunió en Asís a los representantes de todas las grandes religiones para rezar por la paz. Sabía perfectamente los movimientos bélicos y prebélicos que había en Europa y Oriente. Nos había prevenido años antes. Y esa visión global se manifestó en su oposición a las invasiones de Afganistán y de Iraq.

Señala el Papa también como enemigos de la paz, el mal, el egoísmo y el miedo. Hay una cultura laica y autosuficiente que tiende a reirse y ridiculizar el fenómeno religioso, tratando de identificarlo como un signo de incultura y retraso. La creencia en Dios tiene en el haber una cultura, unas manifestaciones culturales que se manifiestan en el arte y en el pensamiento. Sobre este último apartado podría poner muchos ejemplos de políticos, pensadores, filósofos y científicos creyentes que bastarían para desvirtuar tan sorprendente y falsa identificación. Particularmente, nunca me han podido explicar (tal vez no les he entendido) de dónde se deducen conceptos como bueno o malo hasta el punto de juzgar la conducta humana. No sé cómo pueden salir de la trampa del positivismo. No sé cómo pueden condenar el nazismo y todo el laico proceso que llevó a esa ideología durante los siglos XIX y XX. No sé cómo podrán explicar el Juicio de Nüremberg cuando se condenó a unos políticos y militares que actuaron "al amparo de la Ley".

El mal es consecuencia de conductas que perjudican al ser humano. Un hombre "débil" moralmente no puede actuar en desarrollo propio y de los demás. Antepone su egoísmo, su bienestar, a quiénes le rodean. No puede ser generoso. Y pienso que eso es lo "menos" que se puede decir del mal, del mal moral. Porque todos podemos imaginar muchas formas de hacer el mal y solemos pensar que siempre proviene de el de al lado y no de nosotros.

Cuántas veces mal, egoísmo y miedo van de la mano. Un ejemplo muy claro lo tenemos en el fenómeno de la inmigración. Existe un desconocimiento del inmigrante, de su cultura, y en lugar de superar la barrera del desconocimiento nos apoltronamos en nuestra comodidad. El inmigrante suele ser una persona necesitada económicamente y, por tanto, hay una primera barrera "clasista". Además, el desconocimiento de su cultura y la desconfianza por su situación económica nos lleva al prejuicio y al miedo. En Europa la inmigración está llevando al gueto, al compatimento estanco y, en lógica consecuencia, a la división, rechazo y odio entre culturas. Creo que el católico no debe consentir estas conductas que llevan a justificaciones del racismo y, en último término, de la guerra. Alientan también el integrismo de quien se siente rechazado.

He desmenuzado una frase de Juan Pablo II. No sé si yo también he llenado de hojarasca su mensaje y con ello he creado "personaje" al margen de su persona. Me he dejado mucho en el tintero sólo en lo que refiere a esta frase.

He de decir que le he querido y que le quiero. Que le admiro y que me ha ayudado a querer a la gente que me rodea.

Un bloc, cohones, lo que quería era un bloc

2005-04-01T11:50:00.000+02:00

Algún blog me ha mandado hacer Violante
que en mi vida me he visto en tanto aprieto;
catorce versos dicen que es soneto
-por decir algo...- van los tres delante.

Yo pensé que no hallara consonante,
y sin sonante tararí otro cuarteto;
mas si me veo en el primer terceto,
no hay cosa en los quintetos que me espante.

Por el primer sexeto voy entrando,
y parece que entré con pie derecho,
pues fin con este verso le voy dando.

Ya estoy en el segundo, y aun sospecho
que voy los trece versos acabando;
contad si son catorce, y está hecho.