Es el nombre de una canción de The Smiths (o eso creo, ya que mi inglés es muy malo). Es uno de esos dilemas que siempre nos tortura: abrir la boca o ser prudente. ¿Vale más callar y parecer tonto que hablar para confirmarlo? Yo apuesto por ser sincero aun a riesgo de poder meter la pata, claro que este modo de conducta conlleva que, a su vez y en justa correspondencia, sepamos escuchar a los demás, trataemos de ser comprensivos con el error ajeno y perdonemos. El que tiene boca se equivoca.
La alternativa es la teoría de que para no "pecar" es mejor no hacer nada, como si la omisión o inactividad no fuesen las actitudes más perjudiciales y absurdas.
Además, tengo la teoría de que todo mensaje tiene un sentido y una razón de ser. Sólo hay que intentar entender lo que esa persona quiere decir.
Por último, soy un bocazas y tengo que aferrarme a mi principal medio de defensa.
Feliz Navidad a todos, perdón a quien ofendí (sí, tú) y que el amor guíe nuestros actos.
Os dejo a The Smiths con "Bigmouth strikes again" ( que he traducido por "El bocazas ataca de nuevo") y a The Pogues con su particular y famoso villancico "Fairytale of New York" (que es muy potito). Del primer tema sólo he encontrado un vídeo con la canción grabada en estudio, pero con imágenes "sicodélicas". La alternativa era The Smiths en concierto...
viernes, 21 de diciembre de 2007
miércoles, 19 de diciembre de 2007
Breve comentario sobre Ciencia y Fe
Es una carta al Director de la publicación digital "hipanidad.com" sobre un artículo de Paul Davies en The New York Times:
"Ciencia y fe tienen mucho en común
El físico Paul Davies, conocido autor de libros de divulgación científica, dice que ciencia y fe se encuentran más cerca de lo que muchos científicos suponen.
En un artículo publicado en The New York Times, Davies explica que la ciencia es la forma más fiable de conocimiento que tenemos sobre el mundo, porque se basa en hipótesis contrastables. En cambio, la religión se basa en la fe.
Pero la separación entre ciencia y fe no es tan neta. La ciencia tiene su propio sistema de creencias basado en la fe. Un científico ha de tener fe en que el universo está regido por leyes matemáticas seguras, inmutables, absolutas y universales de origen desconocido. “Hay que creer que esas leyes no fallarán, que mañana al despertar no nos encontraremos con que el calor fluye de las cosas frías a las calientes, ni que la velocidad de la luz cambia cada hora”.
Tanto la religión como la ciencia se fundan en la fe; o sea, en la creencia de que existe algo exterior al universo y que no se explica, bien Dios, bien un conjunto de leyes físicas o tal vez incluso un enorme conjunto de universos desconocidos. Esta coincidencia no es tan extraña, pues la misma noción de ley física es teológica en su origen. Procede, como muestra el caso de Newton, de la doctrina cristiana, según la cual Dios creó el mundo y le confirió un orden racional. Por tanto, decir que las leyes del universo están libres de fe es manifiestamente falso.
Clemente Ferrer Roselló"
"Ciencia y fe tienen mucho en común
El físico Paul Davies, conocido autor de libros de divulgación científica, dice que ciencia y fe se encuentran más cerca de lo que muchos científicos suponen.
En un artículo publicado en The New York Times, Davies explica que la ciencia es la forma más fiable de conocimiento que tenemos sobre el mundo, porque se basa en hipótesis contrastables. En cambio, la religión se basa en la fe.
Pero la separación entre ciencia y fe no es tan neta. La ciencia tiene su propio sistema de creencias basado en la fe. Un científico ha de tener fe en que el universo está regido por leyes matemáticas seguras, inmutables, absolutas y universales de origen desconocido. “Hay que creer que esas leyes no fallarán, que mañana al despertar no nos encontraremos con que el calor fluye de las cosas frías a las calientes, ni que la velocidad de la luz cambia cada hora”.
Tanto la religión como la ciencia se fundan en la fe; o sea, en la creencia de que existe algo exterior al universo y que no se explica, bien Dios, bien un conjunto de leyes físicas o tal vez incluso un enorme conjunto de universos desconocidos. Esta coincidencia no es tan extraña, pues la misma noción de ley física es teológica en su origen. Procede, como muestra el caso de Newton, de la doctrina cristiana, según la cual Dios creó el mundo y le confirió un orden racional. Por tanto, decir que las leyes del universo están libres de fe es manifiestamente falso.
Clemente Ferrer Roselló"
miércoles, 12 de diciembre de 2007
Dedicado a Potapenko
Es un jugador de baloncesto ucraniano que está probando por el Estudiantes. Ante la dramática situación de mi equipo, que necesita -entre otros- un pivot para ganar algún partido más en la liga, y sabiendo que le gusta el sushi...
jueves, 29 de noviembre de 2007
lunes, 26 de noviembre de 2007
Peazo entrevista
Es una entrevista a un cantante y actor mejicano que se llama Eduardo Verástegui. A las chicas les puede gustar más...
Esperanza
Reproduzco una noticia que me ha motivado. Después, el que la lea la interpretará como quiera. Habrá incluso quien la interprete sin leerla... Yo la pongo.
"Casi 140 líderes islámicos se suman al diálogo con la Iglesia
Sin él, «no puede existir una verdadera paz en el mundo»
Darío Menor
Ciudad del Vaticano- El cristianismo y el islam acercan posturas. Al menos, así lo pretenden El Vaticano y un grupo de 138 líderes religiosos musulmanes, quienes enviaron el pasado mes de octubre una carta abierta al Papa y a otros dirigentes cristianos en la que proponen el diálogo como herramienta para acabar con los conflictos en el Planeta. «Sin paz y justicia entre cristianos y musulmanes no puede existir una verdadera paz en el mundo», reza la misiva, continuación del comunicado que el año pasado 38 protagonistas del pensamiento islámico dirigieron a Benedicto XVI después de su histórico discurso en Ratisbona.
Desde entonces ha ido creciendo el número de líderes musulmanes de todas las corrientes -sunníes, chiíes y de otras ramas menores- que querían adherirse a la carta. El último en estampar su firma ha sido Tariq Ramadán, profesor de la Universidad de Oxford y uno de los pensadores más controvertidos del islam actual por su equidistancia entre los principios occidentales y los dogmas musulmanes más radicales.
Otro de los firmantes de la carta es el jeque Izz al-Din Ibrahim, consejero de asuntos culturales del primer ministro de Emiratos Árabes Unidos e imán de este país. Ibrahim tuvo ocasión de reunirse con Benedicto XVI en el reciente Encuentro Internacional por la Paz organizado por la comunidad de Sant’Egidio en Nápoles a finales de octubre, una ocasión en la que se mostró nuevamente la gran voluntad del Pontífice por profundizar en el diálogo interreligioso.
Pese a que todavía no ha habido una respuesta oficial a la carta de los líderes musulmanes, que llegará en unos meses según algunas fuentes vaticanas, la Santa Sede ya ha realizado una primera valoración. Ésta se ha producido por boca del cardenal Jean-Louis Tauran, presidente del Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso, quien calificó el documento de «alentador» y «muy interesante». La carta representa «una señal muy esperanzadora porque demuestra que la buena voluntad y el diálogo son capaces de vencer los prejuicios», afirma monseñor Tauran, que ve con muy buenos ojos lo que él llama el «diálogo de la espiritualidad».
Mano abierta del Papa
El cardenal ya había dado muestras anteriormente de la mano abierta que Benedicto XVI tiende al resto de religiones. Fue a finales de septiembre, cuando aprovechando el final de Ramadán -las fechas más sagradas para el islam-, el Vaticano emitió un comunicado en el que invitaba a católicos y musulmanes a protagonizar la construcción de un mundo en paz, un mensaje que coincide en sus principios con la carta que los 138 religiosos islámicos han presentado ahora al Papa. Ambos documentos también encuentran un punto común en su condena a la utilización de la religión como excusa para la violencia.
Mientras que la misiva de los dirigentes musulmanes deja sin argumentos a los seguidores de la yihad, el comunicado del Vaticano afirma que los actos violentos «no pueden tener nunca motivaciones religiosos, ya que ellas ofenden la imagen de Dios en el hombre»."
"Casi 140 líderes islámicos se suman al diálogo con la Iglesia
Sin él, «no puede existir una verdadera paz en el mundo»
Darío Menor
Ciudad del Vaticano- El cristianismo y el islam acercan posturas. Al menos, así lo pretenden El Vaticano y un grupo de 138 líderes religiosos musulmanes, quienes enviaron el pasado mes de octubre una carta abierta al Papa y a otros dirigentes cristianos en la que proponen el diálogo como herramienta para acabar con los conflictos en el Planeta. «Sin paz y justicia entre cristianos y musulmanes no puede existir una verdadera paz en el mundo», reza la misiva, continuación del comunicado que el año pasado 38 protagonistas del pensamiento islámico dirigieron a Benedicto XVI después de su histórico discurso en Ratisbona.
Desde entonces ha ido creciendo el número de líderes musulmanes de todas las corrientes -sunníes, chiíes y de otras ramas menores- que querían adherirse a la carta. El último en estampar su firma ha sido Tariq Ramadán, profesor de la Universidad de Oxford y uno de los pensadores más controvertidos del islam actual por su equidistancia entre los principios occidentales y los dogmas musulmanes más radicales.
Otro de los firmantes de la carta es el jeque Izz al-Din Ibrahim, consejero de asuntos culturales del primer ministro de Emiratos Árabes Unidos e imán de este país. Ibrahim tuvo ocasión de reunirse con Benedicto XVI en el reciente Encuentro Internacional por la Paz organizado por la comunidad de Sant’Egidio en Nápoles a finales de octubre, una ocasión en la que se mostró nuevamente la gran voluntad del Pontífice por profundizar en el diálogo interreligioso.
Pese a que todavía no ha habido una respuesta oficial a la carta de los líderes musulmanes, que llegará en unos meses según algunas fuentes vaticanas, la Santa Sede ya ha realizado una primera valoración. Ésta se ha producido por boca del cardenal Jean-Louis Tauran, presidente del Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso, quien calificó el documento de «alentador» y «muy interesante». La carta representa «una señal muy esperanzadora porque demuestra que la buena voluntad y el diálogo son capaces de vencer los prejuicios», afirma monseñor Tauran, que ve con muy buenos ojos lo que él llama el «diálogo de la espiritualidad».
Mano abierta del Papa
El cardenal ya había dado muestras anteriormente de la mano abierta que Benedicto XVI tiende al resto de religiones. Fue a finales de septiembre, cuando aprovechando el final de Ramadán -las fechas más sagradas para el islam-, el Vaticano emitió un comunicado en el que invitaba a católicos y musulmanes a protagonizar la construcción de un mundo en paz, un mensaje que coincide en sus principios con la carta que los 138 religiosos islámicos han presentado ahora al Papa. Ambos documentos también encuentran un punto común en su condena a la utilización de la religión como excusa para la violencia.
Mientras que la misiva de los dirigentes musulmanes deja sin argumentos a los seguidores de la yihad, el comunicado del Vaticano afirma que los actos violentos «no pueden tener nunca motivaciones religiosos, ya que ellas ofenden la imagen de Dios en el hombre»."
lunes, 12 de noviembre de 2007
Ante la muerte de un ser querido
Mi padre (q.e.p.d.) recitaba con frecuencia un soneto que siempre me ha gustado. Con los años, gracias a internet y a mi hermano Ramón, he sabido que el soneto era algo distinto de como lo recitaba mi padre. Por diversos motivos me viene a la memoria... Su autor es Don José de Carvajal y Hue (Málaga, 1834- Madrid, 1899), poeta, gran orador, republicano, representante en Cortes por Málaga y Ministro de Estado y Hacienda.
Como quiero morir
Quiero morir tranquila mi conciencia
de no haber hecho daño voluntario,
con lágrimas bañando el relicario
del alma, en el altar de mi creencia.
Labro en sufrir y amar mística esencia,
que redime la culpa en el calvario;
yo pequé, mas sufrí viento contrario
y amé a Dios, a mi patria y a la ciencia.
Quiero morir en brazos de mi hijo
y hallar mi sepultura en el sendero
de la fe y el honor con rumbo fijo.
Quiero morir cristiano y caballero,
quiero morir besando un crucifijo
¡y sé que no es morir esto que quiero!
Como quiero morir
Quiero morir tranquila mi conciencia
de no haber hecho daño voluntario,
con lágrimas bañando el relicario
del alma, en el altar de mi creencia.
Labro en sufrir y amar mística esencia,
que redime la culpa en el calvario;
yo pequé, mas sufrí viento contrario
y amé a Dios, a mi patria y a la ciencia.
Quiero morir en brazos de mi hijo
y hallar mi sepultura en el sendero
de la fe y el honor con rumbo fijo.
Quiero morir cristiano y caballero,
quiero morir besando un crucifijo
¡y sé que no es morir esto que quiero!
miércoles, 7 de noviembre de 2007
11-M: Libertad para opinar
En un asunto tan turbio –antónimo de claro, es decir, poco claro- mantener una opinión significa tomar partido por una opción política y ser insultado y etiquetado. Es una prueba de la politización de la sociedad, con la clara ingerencia de los medios de comunicación, en los que se abusa del maniqueísmo y del dogma.
Maniqueísmo porque en este asunto opinar de una forma lleva implícito un juicio de intención, de forma que tu opinión –si es la contraria a la que mantiene el grupo X, el que sea- no se sustenta en tu creencia sobre la verdad de los hechos sino en la defensa de unos intereses espurios. Tu único descargo es haber sido manipulado o engañado ya que los engañadores –se llamen Cadena Ser o El Mundo-, esos sí que lo hacen con una intencionalidad política o crematística y nunca con la intención de conocer la verdad.
El abuso del dogma no sé si es consecuencia o causa de ese maniqueísmo. A mí es lo que más me asombra, que tanto los que defienden la denominada “versión oficial” como la denominada “de la conspiración” no admiten una opinión distinta y defienden la suya como si fuese un dogma.
La libertad para opinar no es una reivindicación que hago para este tema, lo hago para cualquier otro debate político. Y es que hoy en día es muy complicado discutir sobre cualquier cuestión sin que se hagan presentes la politización, el maniqueísmo y el abuso del dogma.
Los discípulos de Sócrates le atribuían la frase “sólo sé que no sé nada”. La sensación que tengo al ver cómo la gente está tan segura de lo que piensa me hace sospechar que la sociedad actual está llena de esos sofistas que tanto atacaba el filósofo griego. Al menos en la política. Faltan toneladas de humildad intelectual, presumiendo, que es mucho presumir, que el dogmatismo se ejercite de buena fe, ya que en esta sociedad tan propagandista dudar es síntoma de debilidad y, por tanto, los mensajes hay que exponerlos de forma que nadie los pueda cuestionar.
Lo peor es que esta forma de plantear los debates está dividiendo y enfrentando a la sociedad.
Maniqueísmo porque en este asunto opinar de una forma lleva implícito un juicio de intención, de forma que tu opinión –si es la contraria a la que mantiene el grupo X, el que sea- no se sustenta en tu creencia sobre la verdad de los hechos sino en la defensa de unos intereses espurios. Tu único descargo es haber sido manipulado o engañado ya que los engañadores –se llamen Cadena Ser o El Mundo-, esos sí que lo hacen con una intencionalidad política o crematística y nunca con la intención de conocer la verdad.
El abuso del dogma no sé si es consecuencia o causa de ese maniqueísmo. A mí es lo que más me asombra, que tanto los que defienden la denominada “versión oficial” como la denominada “de la conspiración” no admiten una opinión distinta y defienden la suya como si fuese un dogma.
La libertad para opinar no es una reivindicación que hago para este tema, lo hago para cualquier otro debate político. Y es que hoy en día es muy complicado discutir sobre cualquier cuestión sin que se hagan presentes la politización, el maniqueísmo y el abuso del dogma.
Los discípulos de Sócrates le atribuían la frase “sólo sé que no sé nada”. La sensación que tengo al ver cómo la gente está tan segura de lo que piensa me hace sospechar que la sociedad actual está llena de esos sofistas que tanto atacaba el filósofo griego. Al menos en la política. Faltan toneladas de humildad intelectual, presumiendo, que es mucho presumir, que el dogmatismo se ejercite de buena fe, ya que en esta sociedad tan propagandista dudar es síntoma de debilidad y, por tanto, los mensajes hay que exponerlos de forma que nadie los pueda cuestionar.
Lo peor es que esta forma de plantear los debates está dividiendo y enfrentando a la sociedad.
martes, 30 de octubre de 2007
martes, 16 de octubre de 2007
jueves, 4 de octubre de 2007
No sé qué decir. Que recomiendo ver este vídeo
Acabo de ver un vídeo y estoy impresionado. Vivo en un mundo racionalista que desprecia la religión y, de modo especial, la mística. La gente de mi entorno no pasa de un debate que exceda la razonabilidad de la existencia de Dios y, como se dice vulgarmente, este vídeo va mucho más allá del debate para "no iniciados".
La mujer se llama Catia Rivas. Me parece que es boliviana, de Cochabamba.
La mujer se llama Catia Rivas. Me parece que es boliviana, de Cochabamba.
lunes, 24 de septiembre de 2007
¿A quién beneficia la ayuda de 210 euros para alquilar pisos?
Me sorprende mucho ver cómo la prensa silencia algunas noticias importantes o algunos análisis bastante sencillos. Los medios de "derechas" dicen que si el gobierno da a los jóvenes 210 euros al mes para que puedan alquilar un piso, inmediatamente los propietarios subirán el precio de los alquileres y que, por tanto, los jóvenes van a tener las mismas dificultades para encontrar una vivienda.
Yo coincido en que esta medida no beneficia a los jóvenes arrendatarios. Lo que tengo claro y veo que nadie lo destaca es que esta medida beneficia a los propietarios de inmuebles y a los sectores más "pudientes" de nuestra economía. Sí, a esos que durante el "boom" inmobiliario compraron pisos por ser el mejor mercado para invertir; a esos que han ganado mucho dinero con un bien de primera necesidad... y a los que quieran seguir esa misma línea.
¿Qué podría pasar si, como dicen, continuara la actual crisis inmobiliaria? Pues que la actual crisis generaría un aumento de la oferta de inmuebles que, con un tipo de interés alto, bien habrián de venderse más baratos bien pasarían al mercado de alquiler de pisos. Si el número de pisos de alquiler aumenta (oferta) el precio del alquiler baja.
Si fomentas el alquiler, en primer lugar, aumentas la demanda. Un aumento de la demanda de pisos de alquiler produce inmediatamente el efecto de subir esos precios que habrían bajado por el aumento de la oferta. ¿A quién beneficia? A los propietarios de pisos. Y si, como dicen, la subvención se va a repercutir en el precio resultaría que un piso cuyo alquiler costara 750 euros, pasará a costar 960 euros. El chaval que alquila no se vería beneficiado y sí el que antes hubiese ganado 750 euros y ahora gana 960 euros.
En cuanto al mercado de compraventa de pisos, pues sí, el precio de los pisos bajaría, pero menos de lo que bajaría en caso de no fomentar el alquiler de pisos. Si se potencia el mercado de alquiler eso provoca una disminución de la oferta en el mercado de compraventa de pisos y, por tanto, ese descenso en el precio de los inmuebles que hubiese sucedido de no incentivar el alquiler, quedaría amortiguado. Y eso perjudica a las clases media y baja, a los propietarios que no tienen pisos para alquilar y a los que estaban "a puntito" de comprar un piso.
¿Y quién podría comprar esos pisos? El joven que sólo tiene dinero para alquilar, no. Pero el que tenga dinero para invertir -clase media alta-, sí.
Como de costumbre, cuando una medida del actual gobierno beneficia a los más ricos -como sucedió en la reforma del IRPF, con el apoyo de IU y ERC-, la derecha calla.
Aviso que a mí, como abogado, se me da mejor argumentar que hacer números. Me gustaría que algún economista opinara...
Yo coincido en que esta medida no beneficia a los jóvenes arrendatarios. Lo que tengo claro y veo que nadie lo destaca es que esta medida beneficia a los propietarios de inmuebles y a los sectores más "pudientes" de nuestra economía. Sí, a esos que durante el "boom" inmobiliario compraron pisos por ser el mejor mercado para invertir; a esos que han ganado mucho dinero con un bien de primera necesidad... y a los que quieran seguir esa misma línea.
¿Qué podría pasar si, como dicen, continuara la actual crisis inmobiliaria? Pues que la actual crisis generaría un aumento de la oferta de inmuebles que, con un tipo de interés alto, bien habrián de venderse más baratos bien pasarían al mercado de alquiler de pisos. Si el número de pisos de alquiler aumenta (oferta) el precio del alquiler baja.
Si fomentas el alquiler, en primer lugar, aumentas la demanda. Un aumento de la demanda de pisos de alquiler produce inmediatamente el efecto de subir esos precios que habrían bajado por el aumento de la oferta. ¿A quién beneficia? A los propietarios de pisos. Y si, como dicen, la subvención se va a repercutir en el precio resultaría que un piso cuyo alquiler costara 750 euros, pasará a costar 960 euros. El chaval que alquila no se vería beneficiado y sí el que antes hubiese ganado 750 euros y ahora gana 960 euros.
En cuanto al mercado de compraventa de pisos, pues sí, el precio de los pisos bajaría, pero menos de lo que bajaría en caso de no fomentar el alquiler de pisos. Si se potencia el mercado de alquiler eso provoca una disminución de la oferta en el mercado de compraventa de pisos y, por tanto, ese descenso en el precio de los inmuebles que hubiese sucedido de no incentivar el alquiler, quedaría amortiguado. Y eso perjudica a las clases media y baja, a los propietarios que no tienen pisos para alquilar y a los que estaban "a puntito" de comprar un piso.
¿Y quién podría comprar esos pisos? El joven que sólo tiene dinero para alquilar, no. Pero el que tenga dinero para invertir -clase media alta-, sí.
Como de costumbre, cuando una medida del actual gobierno beneficia a los más ricos -como sucedió en la reforma del IRPF, con el apoyo de IU y ERC-, la derecha calla.
Aviso que a mí, como abogado, se me da mejor argumentar que hacer números. Me gustaría que algún economista opinara...
miércoles, 19 de septiembre de 2007
Sobre "tolerancias", "fanatismos" y la imposibilidad de alcanzar la libertad del hombre desde el relativismo
He leído hoy un artículo que me ha gustado mucho. Lo transcribo íntegro y pongo en negrita la parte que más me ha gustado:
"Verdad y libertad
Si el fanatismo es una patología moral, no puede proceder de la verdad sino del error
Ignacio Sánchez Cámara.
Una reciente exposición que se exhibe en Madrid pretende fomentar la tolerancia y el diálogo entre las religiones. No es mala pretensión, pero el precio de la tolerancia y la convivencia en paz no puede ser la renuncia a la aspiración a la verdad. La verdad no sólo no perjudica a la libertad, sino que es condición inexcusable de ella. Lo que la deteriora y aniquila es el error. A veces parece que de lo que se trata es de excluir la posibilidad de la verdad religiosa y moral. Como si todo hombre que aspirara a la verdad, fuera en definitiva un fanático.
Si el fanatismo es una patología moral, no puede proceder de la verdad sino del error. Él mismo es un error. Tampoco se encuentra vinculado especialmente a la religión. Hace pasto de aquello que más importa a los hombres (fanáticos). Puede ser la religión, pero también la ideología, el deporte o la familia. El fanatismo es una cualidad de la persona, no algo relativo a algún ámbito especial de su interés.
Pocas cosas hay tan absurdas como la pretensión de acabar con el fanatismo por la vía de la erradicación de todas las religiones. También se olvida que muchos de los males que se imputan a las religiones no le son imputables a ellas sino a los poderes políticos que las utilizan para sus fines de dominación.
Los enemigos del cristianismo, y de la religión en general, aprovechan para sus fines la existencia del fanatismo religioso. Y utilizan el argumento contra todas las religiones. Un argumento que no emplearían para proscribir el deporte, aunque haya violencia deportiva; ni la familia, aunque haya violencia familiar; ni la política, aunque haya violencia política. Y lo utilizan contra todas las religiones, sin hacer distinciones entre ellas.
Pero tratar de manera igual lo que es desigual, es camino seguro hacia la injusticia. No todas religiones son igualmente fértiles a la hora de generar violencia e intolerancia. No es lo mismo, en este sentido, el cristianismo que el islam, ni el budismo que el judaísmo. Ninguna otra religión como el cristianismo ha promovido la democracia, la separación entre la iglesia y el Estado y la tolerancia.
La prueba es que apenas existen democracias en naciones que no hayan vivido bajo una prolongada influencia de la cultura cristiana. Por eso resulta absurda la animadversión hacia el cristianismo que exhiben la mayoría de los progresistas y laicistas que tratan por igual a todas las religiones, cundo no culpan al cristianismo de unos errores mucho más imputables a las demás. Ninguna otra religión ha fomentado tanto la dignidad de la persona y el valor de su libertad, la existencia de derechos inherentes a la persona, y la necesidad de la tolerancia y del diálogo entre las religiones.
La verdad no es enemiga de la libertad. Por el contrario, es condición esencial de ella. No hay peor servidumbre que la del error. Precisamente por eso el relativismo no sólo no es aliado de la tolerancia sino que es enemigo de ella, porque o bien la destruye, o bien la hace irrelevante o innecesaria.
La destruye porque una tolerancia absoluta actúa contra ella misma. La hace irrelevante o innecesaria, porque sólo es necesaria la tolerancia si existen la verdad y el error. Se tolera lo que se considera equivocado, pero aquél que niega la verdad no necesita la tolerancia.
Fanático no es quien cree vivir en la verdad, sino quien pretende imponerla por la fuerza a los demás. No hay peor fanatismo que el de quienes niegan la posibilidad de la verdad. El relativismo no es un aliado de la tolerancia, sino que socava y destruye sus cimientos."
"Verdad y libertad
Si el fanatismo es una patología moral, no puede proceder de la verdad sino del error
Ignacio Sánchez Cámara.
Una reciente exposición que se exhibe en Madrid pretende fomentar la tolerancia y el diálogo entre las religiones. No es mala pretensión, pero el precio de la tolerancia y la convivencia en paz no puede ser la renuncia a la aspiración a la verdad. La verdad no sólo no perjudica a la libertad, sino que es condición inexcusable de ella. Lo que la deteriora y aniquila es el error. A veces parece que de lo que se trata es de excluir la posibilidad de la verdad religiosa y moral. Como si todo hombre que aspirara a la verdad, fuera en definitiva un fanático.
Si el fanatismo es una patología moral, no puede proceder de la verdad sino del error. Él mismo es un error. Tampoco se encuentra vinculado especialmente a la religión. Hace pasto de aquello que más importa a los hombres (fanáticos). Puede ser la religión, pero también la ideología, el deporte o la familia. El fanatismo es una cualidad de la persona, no algo relativo a algún ámbito especial de su interés.
Pocas cosas hay tan absurdas como la pretensión de acabar con el fanatismo por la vía de la erradicación de todas las religiones. También se olvida que muchos de los males que se imputan a las religiones no le son imputables a ellas sino a los poderes políticos que las utilizan para sus fines de dominación.
Los enemigos del cristianismo, y de la religión en general, aprovechan para sus fines la existencia del fanatismo religioso. Y utilizan el argumento contra todas las religiones. Un argumento que no emplearían para proscribir el deporte, aunque haya violencia deportiva; ni la familia, aunque haya violencia familiar; ni la política, aunque haya violencia política. Y lo utilizan contra todas las religiones, sin hacer distinciones entre ellas.
Pero tratar de manera igual lo que es desigual, es camino seguro hacia la injusticia. No todas religiones son igualmente fértiles a la hora de generar violencia e intolerancia. No es lo mismo, en este sentido, el cristianismo que el islam, ni el budismo que el judaísmo. Ninguna otra religión como el cristianismo ha promovido la democracia, la separación entre la iglesia y el Estado y la tolerancia.
La prueba es que apenas existen democracias en naciones que no hayan vivido bajo una prolongada influencia de la cultura cristiana. Por eso resulta absurda la animadversión hacia el cristianismo que exhiben la mayoría de los progresistas y laicistas que tratan por igual a todas las religiones, cundo no culpan al cristianismo de unos errores mucho más imputables a las demás. Ninguna otra religión ha fomentado tanto la dignidad de la persona y el valor de su libertad, la existencia de derechos inherentes a la persona, y la necesidad de la tolerancia y del diálogo entre las religiones.
La verdad no es enemiga de la libertad. Por el contrario, es condición esencial de ella. No hay peor servidumbre que la del error. Precisamente por eso el relativismo no sólo no es aliado de la tolerancia sino que es enemigo de ella, porque o bien la destruye, o bien la hace irrelevante o innecesaria.
La destruye porque una tolerancia absoluta actúa contra ella misma. La hace irrelevante o innecesaria, porque sólo es necesaria la tolerancia si existen la verdad y el error. Se tolera lo que se considera equivocado, pero aquél que niega la verdad no necesita la tolerancia.
Fanático no es quien cree vivir en la verdad, sino quien pretende imponerla por la fuerza a los demás. No hay peor fanatismo que el de quienes niegan la posibilidad de la verdad. El relativismo no es un aliado de la tolerancia, sino que socava y destruye sus cimientos."
martes, 11 de septiembre de 2007
Carta de un musulmán a un sacerdote iraquí asesinado junto a tres diáconos
En nombre de Dios, clemente y misericordioso, Ragheed, hermano mío,
Te pido perdón, hermano, por no haber estado a tu lado cuando los criminales abrieron fuego contra ti y tus hermanos, pero las balas que han traspasado tu cuerpo puro e inocente, me han traspasado también el corazón y el alma.
Fuiste una de las primeras personas que conocí a mi llegada a Roma, en los pasillos del «Angelicum» [la Universidad Pontificia de Santo Tomás, ndr.], donde nos conocimos y donde bebíamos juntos nuestro «capuchino» en la cafetería de la universidad. Tú me habías impresionado por tu inocencia, tu alegría, tu sonrisa tierna y pura que no te abandonaba nunca. Yo no puedo dejar de imaginarte sonriente, feliz, lleno de alegría de vivir. Ragheed para mí es la inocencia hecha persona, una inocencia sabia, que lleva en su corazón las preocupaciones de su pueblo infeliz. Recuerdo el día en el comedor de la universidad, cuando Irak estaba bajo embargo y tú me dijiste que el precio de un solo «capuchino» habría podido colmar las necesidades de una familia iraquí durante todo un día, como si te sintieras de algún modo culpable de estar lejos de tu pueblo asediado y de no compartir sus sufrimientos...
Luego volviste a Irak, no sólo para compartir con la gente su destino de sufrimientos, sino también para unir tu sangre a la de miles de iraquíes que mueren cada día. No podré nunca olvidar el día de tu ordenación en la Universidad Urbaniana... Con lágrimas en los ojos, me dijiste: «Hoy he muerto para mí»… una frase muy dura.
Inmediatamente no la comprendí bien, o quizá no la tomé en serio como habría debido... Pero hoy, a través de tu martirio, he comprendido esta frase… Tú has muerto en tu alma y en tu cuerpo para resucitar en tu bienamado y en tu maestro y para que Cristo resucite en ti, a pesar de los sufrimientos y las tristezas, a pesar del caos y la locura.
¿En nombre de qué dios de la muerte te han matado? ¿En nombre de qué paganismo te han crucificado?… ¿Sabían verdaderamente lo que hacían?
Oh Dios, nosotros no te pedimos venganza o represalia, sino victoria… victoria de lo justo sobre lo falso, de la vida sobre la muerte, de la inocencia sobre la perfidia, de la sangre sobre la espada… Tu sangre no habrá sido derramada en vano, querido Ragheed, porque ha santificado la tierra de tu país… y tu sonrisa tierna seguirá iluminando desde el cielo las tinieblas de nuestras noches y anunciándonos un mañana mejor.
Te pido perdón, hermano, pero cuando los vivos se encuentran, creen que tienen todo el tiempo para conversar, visitarse y decirse los propios sentimientos y los propios pensamientos… Tú me habías invitado a Irak… Yo soñaba siempre con ello... visitar tu casa, a tus padres, tu despacho… No habría nunca pensado que sería tu tumba la que un día visitaría o que habrían sido los versículos de mi Corán los que recitaría para el reposo de tu alma...
Un día, te acompañé a comprar objetos de recuerdo y regalos para tu familia en vísperas de tu primera visita a Irak tras una larga ausencia. Tú me habías hablado de tu trabajo futuro: «Querría reinar sobre la gente sobre la base de la caridad antes que de la justicia», me habías dicho. Entonces me era difícil imaginarte como «juez» canónico… Pero hoy tu sangre y tu martirio han dicho su palabra, veredicto de fidelidad y de paciencia, de esperanza contra todo sufrimiento y de supervivencia, a pesar de la muerte, a pesar de la nada.
Hermano, tu sangre no ha sido derramada en vano... y el altar de tu iglesia no era una mascarada… Tú has asumido tu papel con profunda seriedad, hasta el final, con una sonrisa que nada podrá apagar… nunca.
Tu hermano que te quiere:
Adnan Mokrani
Roma, 4 junio 2007
lunes, 28 de mayo de 2007
Ayer hubo elecciones municipales y autonómicas
Hoy he entrado en una página web del Ministerio de Interior (supongo). En concreto, en http://www.locales2007.mir.es/muni/FTOP.htm . Y he buscado los resultados de las elecciones municipales en mi barrio que es el de Fuencarral-El Pardo, de Madrid. Me llamó la atención ver un partido cuyas iniciales eran UL. Sé que es una chorrada, pero a mí me gustan los juegos de palabras y siempre me ha hecho gracia ver cómo esas dos letras juntas se pronuncian igual que la tercera persona del singular del presente de indicativo del verbo oler. Como decía mi hermano Cote, a otros les da por peinar bombillas.
Pues sí, el Partido Unión por Leganés (UL) ha sacado en el barrio madrileño de Fuencarral-El Pardo 15 votos. Eso sí que es una lección de solidaridad interterritorial de la que deberían aprender todos aquellos que arguyen lo de "¡basta ya de mantener a los vagos del sur!".
Pues sí, el Partido Unión por Leganés (UL) ha sacado en el barrio madrileño de Fuencarral-El Pardo 15 votos. Eso sí que es una lección de solidaridad interterritorial de la que deberían aprender todos aquellos que arguyen lo de "¡basta ya de mantener a los vagos del sur!".
viernes, 4 de mayo de 2007
Albert Einstein
No es que considere inútil debatir sobre -por ejemplo- la existencia de Dios. Es que soy 'creyente' y 'contreras' y esa combinación me lleva a estar continuamente a la gresca..., y acabo muy cansado. Porque si hay un defecto que tengo muy enraizado es que soy perezoso. No tenéis más que ver cuántos dircursillos he publicado en este blogg, que tiene más de dos años de vida.
Pueso, que he leido algo interesante en una web y para no enrollarme os dejo una cita de Albert Einstein. Es de la revista TIME, del 23 de diciembre de 1940, y sobre la facilidad con que Alemania adoptó la cultura nazi:
"Cuando tuvo lugar la revolución en Alemania, miré con confianza a las universidades, pues sabía que siempre se habían enorgullecido de su devoción por la causa de la verdad. Pero las universidades fueron amordazadas. Entonces confié en los grandes editores de los diarios que proclamaban su amor por la libertad. Pero, al igual que las universidades, también ellos tuvieron que callar, sofocados en pocas semanas. Sólo la Iglesia permaneció firme, en pie, para cerrar el camino a las campañas de Hitler que pretendían suprimir la verdad. Antes nunca había experimentado un interés particular por la Iglesia, pero ahora siento por ella un gran afecto y admiración, porque la Iglesia fue la única que tuvo la valentía y la constancia para defender la verdad intelectual de la libertad moral."
Pueso, que he leido algo interesante en una web y para no enrollarme os dejo una cita de Albert Einstein. Es de la revista TIME, del 23 de diciembre de 1940, y sobre la facilidad con que Alemania adoptó la cultura nazi:
"Cuando tuvo lugar la revolución en Alemania, miré con confianza a las universidades, pues sabía que siempre se habían enorgullecido de su devoción por la causa de la verdad. Pero las universidades fueron amordazadas. Entonces confié en los grandes editores de los diarios que proclamaban su amor por la libertad. Pero, al igual que las universidades, también ellos tuvieron que callar, sofocados en pocas semanas. Sólo la Iglesia permaneció firme, en pie, para cerrar el camino a las campañas de Hitler que pretendían suprimir la verdad. Antes nunca había experimentado un interés particular por la Iglesia, pero ahora siento por ella un gran afecto y admiración, porque la Iglesia fue la única que tuvo la valentía y la constancia para defender la verdad intelectual de la libertad moral."
lunes, 2 de abril de 2007
Sobre un posible referéndum de autodeterminación del País Vasco
La primera medida necesaria para que exista un referéndum sobre la autodeterminación del País Vasco consiste en precisar quiénes pueden decidir o no sobre esta cuestión. Mucha gente ha analizado quiénes podrían votar o no, partiendo del concepto de "vasco". El problema es que no se ponen de acuerdo y existen sospechas de que las dos opciones principales (a favor de la autodeterminación y en contra de ella) quieren arrimar el "ascua a sus sardina" y sacar provecho electoral de la anchura o estrechura de manga al determinar quién es y quién no es "vasco".
Por eso yo propongo un cambio radical en la forma de plantear este problema: que voten los que no son vascos. Tampoco deberían votar los que son españoles o franceses. Ni los catalanes, gallegos o irlandeses. Por la misma regla de tres deberían abstenerse los británicos en general.
Estas exclusiones son lógicas ya que, por un lado, los vascos llevan tantos años obsesionados por esta cuestión que es imposible que vean "el problema vasco" (o "los problemas vascos") con la suficiente perspectiva y frialdad. Tampoco podrían votar los que de un modo más o menos directo están "interesados" en la decisión a adoptar, cualidad que se puede predicar de los grupos expuestos en el párrafo anterior.
Otro criterio de selección de los votantes consistiría en un examen previo sobre qué es el País Vasco, su cultura, su gente, su idioma, costumbres, geografía, etcétera. Quien superara dicha prueba habría de ser excluido también ya que es probable que carezca de objetividad, sin descartar la posibilidad de que estemos ante gente adoctrinada por los grupos de poder que están interesados en una u otra opción en el referéndum. Los votantes deben ser ajenos a toda idea preconcebida del "problema vasco" (o "problemas vascos").
La campaña "electoral" consistiría en un cuestionario realizado por los votantes acerca de las razones para acordar o denegar la autodeterminación, cuestionario ilimitado tanto en las preguntas como en las respuestas. No deben permitirse campañas publicitarias, eslóganes, empleo de medios de difusión que no sean estrictamente escritos: ni músicas ni imágenes ni fotos ni demás apelaciones al sentimiento. Ha de ser una decisión racional.
Por último, se considerarán nulos todos los votos que se limiten a decir sí o no. Toda respuesta habrá de ser motivada.
Me había propuesto volver a dedicar tiempo a éste, mi bloc, pero siempre que hablo en público me pongo nervioso.
Espero que estas ideas os hayan servido de ayuda para solucionar el "problema vasco" (o "problemas vascos").
Por eso yo propongo un cambio radical en la forma de plantear este problema: que voten los que no son vascos. Tampoco deberían votar los que son españoles o franceses. Ni los catalanes, gallegos o irlandeses. Por la misma regla de tres deberían abstenerse los británicos en general.
Estas exclusiones son lógicas ya que, por un lado, los vascos llevan tantos años obsesionados por esta cuestión que es imposible que vean "el problema vasco" (o "los problemas vascos") con la suficiente perspectiva y frialdad. Tampoco podrían votar los que de un modo más o menos directo están "interesados" en la decisión a adoptar, cualidad que se puede predicar de los grupos expuestos en el párrafo anterior.
Otro criterio de selección de los votantes consistiría en un examen previo sobre qué es el País Vasco, su cultura, su gente, su idioma, costumbres, geografía, etcétera. Quien superara dicha prueba habría de ser excluido también ya que es probable que carezca de objetividad, sin descartar la posibilidad de que estemos ante gente adoctrinada por los grupos de poder que están interesados en una u otra opción en el referéndum. Los votantes deben ser ajenos a toda idea preconcebida del "problema vasco" (o "problemas vascos").
La campaña "electoral" consistiría en un cuestionario realizado por los votantes acerca de las razones para acordar o denegar la autodeterminación, cuestionario ilimitado tanto en las preguntas como en las respuestas. No deben permitirse campañas publicitarias, eslóganes, empleo de medios de difusión que no sean estrictamente escritos: ni músicas ni imágenes ni fotos ni demás apelaciones al sentimiento. Ha de ser una decisión racional.
Por último, se considerarán nulos todos los votos que se limiten a decir sí o no. Toda respuesta habrá de ser motivada.
Me había propuesto volver a dedicar tiempo a éste, mi bloc, pero siempre que hablo en público me pongo nervioso.
Espero que estas ideas os hayan servido de ayuda para solucionar el "problema vasco" (o "problemas vascos").
Suscribirse a:
Entradas (Atom)