"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda"
Voltaire
"-Es un cursi.
Se apoyaba con fruición en aquella palabra inventada por la gente vulgar para reírse de lo romántico, como ya existía la de "primo" para ridiculizar todo lo generoso y heroico"
Agustín de Foxá en "Madrid, de corte a checa".
martes, 3 de junio de 2008
miércoles, 2 de abril de 2008
De un tal Pablo
“¡Todo está permitido! Pero no todo edifica. Que nadie busque su interés, sino el de los otros” (1Cor, 10-23-24)
Sí, si todos somos libres. No se trata de que algunos traten (tratemos) de imponer conductas a los demás, cosa que es mentira. Es que no es lo mismo irse de copas -que está muy bien- que cuidar a un enfermo. No es lo mismo comprarse un dvd grabador con 160 GB de disco duro o una edición especial de un libro o disco que nadie encuentra -que está muy bien- que dar ese dinero para un colegio de Perú para que puedan estudiar chavales que carecen de medios económicos.
Nadie impone conductas. Porque supongo que hay gente a la que le gusta correr, aunque sea de cobardes, o comer endivias con salsa roquefort. Si mañana saliera un fulano y les dijera que "eso" está mal ¿les afectaría? ¿o se encararían con ese fulano, indignados, recriminándole que "ya está bien de intentar imponer conductas a los demás"? La reacción lógica sería ignorar a ese señor.
En el mundo hay placeres y cosas que nos agradan. ¿Quién lo niega? Ahora, no sólo observo con sorpresa que una señora que deja todo para cuidar niños enfermos en la India es feliz sino que lo entiendo. Esa señora es más feliz que muchos hombres y mujeres que hacen de su vida un cúmulo de placeres y objetos varios, de los que se olvidan al día siguiente de haberlos obtenido.
También entiendo -y comparto- que no es fácil tomar la decisión de vivir así como no lo es entender que ese camino lleva a la felicidad, aunque haya sufrimientos. Al fin y al cabo, todos sufrimos. Sin ir más lejos, escuchar la verdad duele tanto que en ocasiones nos dan ganas de... crucificar a alguien. Y Le crucificamos. Todos.
Sí, si todos somos libres. No se trata de que algunos traten (tratemos) de imponer conductas a los demás, cosa que es mentira. Es que no es lo mismo irse de copas -que está muy bien- que cuidar a un enfermo. No es lo mismo comprarse un dvd grabador con 160 GB de disco duro o una edición especial de un libro o disco que nadie encuentra -que está muy bien- que dar ese dinero para un colegio de Perú para que puedan estudiar chavales que carecen de medios económicos.
Nadie impone conductas. Porque supongo que hay gente a la que le gusta correr, aunque sea de cobardes, o comer endivias con salsa roquefort. Si mañana saliera un fulano y les dijera que "eso" está mal ¿les afectaría? ¿o se encararían con ese fulano, indignados, recriminándole que "ya está bien de intentar imponer conductas a los demás"? La reacción lógica sería ignorar a ese señor.
En el mundo hay placeres y cosas que nos agradan. ¿Quién lo niega? Ahora, no sólo observo con sorpresa que una señora que deja todo para cuidar niños enfermos en la India es feliz sino que lo entiendo. Esa señora es más feliz que muchos hombres y mujeres que hacen de su vida un cúmulo de placeres y objetos varios, de los que se olvidan al día siguiente de haberlos obtenido.
También entiendo -y comparto- que no es fácil tomar la decisión de vivir así como no lo es entender que ese camino lleva a la felicidad, aunque haya sufrimientos. Al fin y al cabo, todos sufrimos. Sin ir más lejos, escuchar la verdad duele tanto que en ocasiones nos dan ganas de... crucificar a alguien. Y Le crucificamos. Todos.
viernes, 1 de febrero de 2008
Hablando de Leganés... ¡qué bueno es el último capítulo de la tercera temporada de "Perdidos"!
Me preguntan mi opinión sobre las sedaciones en el servicio de urgencias de un Hospital de Leganés. Me leo el auto de la Audiencia Provincial de Madrid y le empiezo a dar vueltas. Tras leer la prensa y oir la radio , contesto a mi interlocutor.
Imagina que a alguien se le acusa de asesinato, se instruye el caso y en la instrucción un policía dice que el imputado disparó con una pistola al fallecido. Sobre el policía recaen sospechas en relación con su imparcialidad porque se dice que está bajo el control de un mando del que dicen que es enemigo político del imputado. Se archiva el caso porque no se encuentra el cadáver.
Vistos los argumentos de todo el mundo:
1. La gente que defiende al imputado dice que éste no disparó la pistola y lo cierto es que no se puede decir que disparó la pistola, pero tampoco se puede probar que no la ha disparado. Ese proceso penal hay que archivarlo y aplicar la presunción de inocencia (razón por la que no se puede afirmar que el Fulano ha disparado la pistola), pero el caso se archiva por otra razón, que es la desaparición del cadáver.
2. La gente que defiende al imputado dicen que el mando del policía es quien ha organizado todo este montaje por motivos políticos y que debe pedir perdón al imputado. Pero lo cierto es que hay un informe policial que dice que este señor disparó una pistola delante del fallecido. ¿Qué ha sido absuelto el Fulano? Sí, pero porque ha desaparecido el cadáver. Pero el Juez ha dicho que no ha disparado la pistola. No es verdad. El Juez ha corregido a otro Juez que dijo que Fulano había disparado la pistola, pero lo ha hecho porque el asunto está archivado y no se han practicado pruebas de descargo –ni se van a practicar, ya que no va a haber juicio-. Al grano, lo que ha dicho el Juez es que procesalmente no se puede decir si Fulano ha disparado o no. Entonces ¿hay que pedir perdón? La razonabilidad de una denuncia no está en función de que el imputado sea absuelto y el cargo político tiene delante de él un informe pericial que hace razonable la tramitación de la denuncia.
3. La gente ataca al imputado porque un policía dijo que el Fulano disparó con la pistola al fallecido y la gente que le defiende dice que ese policía no era imparcial y que el Juez ha dicho que no ha disparado. Pero el Juez no ha dicho que no ha disparado.
Y a mí me dicen que me posicione y que si no lo hago soy un…
Hablando de Leganés, ¡qué bueno fue el último capítulo de la tercera temporada de Perdidos!
Imagina que a alguien se le acusa de asesinato, se instruye el caso y en la instrucción un policía dice que el imputado disparó con una pistola al fallecido. Sobre el policía recaen sospechas en relación con su imparcialidad porque se dice que está bajo el control de un mando del que dicen que es enemigo político del imputado. Se archiva el caso porque no se encuentra el cadáver.
Vistos los argumentos de todo el mundo:
1. La gente que defiende al imputado dice que éste no disparó la pistola y lo cierto es que no se puede decir que disparó la pistola, pero tampoco se puede probar que no la ha disparado. Ese proceso penal hay que archivarlo y aplicar la presunción de inocencia (razón por la que no se puede afirmar que el Fulano ha disparado la pistola), pero el caso se archiva por otra razón, que es la desaparición del cadáver.
2. La gente que defiende al imputado dicen que el mando del policía es quien ha organizado todo este montaje por motivos políticos y que debe pedir perdón al imputado. Pero lo cierto es que hay un informe policial que dice que este señor disparó una pistola delante del fallecido. ¿Qué ha sido absuelto el Fulano? Sí, pero porque ha desaparecido el cadáver. Pero el Juez ha dicho que no ha disparado la pistola. No es verdad. El Juez ha corregido a otro Juez que dijo que Fulano había disparado la pistola, pero lo ha hecho porque el asunto está archivado y no se han practicado pruebas de descargo –ni se van a practicar, ya que no va a haber juicio-. Al grano, lo que ha dicho el Juez es que procesalmente no se puede decir si Fulano ha disparado o no. Entonces ¿hay que pedir perdón? La razonabilidad de una denuncia no está en función de que el imputado sea absuelto y el cargo político tiene delante de él un informe pericial que hace razonable la tramitación de la denuncia.
3. La gente ataca al imputado porque un policía dijo que el Fulano disparó con la pistola al fallecido y la gente que le defiende dice que ese policía no era imparcial y que el Juez ha dicho que no ha disparado. Pero el Juez no ha dicho que no ha disparado.
Y a mí me dicen que me posicione y que si no lo hago soy un…
Hablando de Leganés, ¡qué bueno fue el último capítulo de la tercera temporada de Perdidos!
¿De verdad te crees lo que estás diciendo?
En este país maniqueo y dogmático hay un sector -con muy buena gente..., como el otro- que dice que es relativista porque odia a la Iglesia. ¿En qué se diferencian? Ambos creen en una verdad: la suya. En el caso de los iusnaturalistas, siendo única esta verdad, no es plenamente cognoscible y se puede "perfeccionar" o "aplicar de distinta forma en función de las circunstancias". Para los relativistas, se pueden modificar porque "su origen no es divino sino humano y va en función del momento histórico".
En ambos bandos hay un núcleo duro mayoritario en el que puede más el rechazo al rival que el amor a sus colores. Y los que tiene que "crear opinión" lo promueven.
Al final aceptamos como "dogma de fe" lo que nos dice la Cope o El País.
Pero ¿es verdad?. Como dice el gordo, cada uno se cree lo que se quiere creer.
Luego, como todos somos hispanos y de sangre caliente, nos cabreamos cuando nos llevan la contraria.
En ambos bandos hay un núcleo duro mayoritario en el que puede más el rechazo al rival que el amor a sus colores. Y los que tiene que "crear opinión" lo promueven.
Al final aceptamos como "dogma de fe" lo que nos dice la Cope o El País.
Pero ¿es verdad?. Como dice el gordo, cada uno se cree lo que se quiere creer.
Luego, como todos somos hispanos y de sangre caliente, nos cabreamos cuando nos llevan la contraria.
lunes, 28 de enero de 2008
Para los que criticáis a la Iglesia
Una cita histórica:
-“Voy a destruir su Iglesia” “Je detruirai votre eglise!” (Napoleón).
- No, no podrá. ¡Ni siquiera nosotros hemos podido hacerlo!”- (respuesta del cardenal Consalvi).
-“Voy a destruir su Iglesia” “Je detruirai votre eglise!” (Napoleón).
- No, no podrá. ¡Ni siquiera nosotros hemos podido hacerlo!”- (respuesta del cardenal Consalvi).
miércoles, 9 de enero de 2008
Sectario
Es un adjetivo de la misma familia que el sustantivo "secta" que se usa mucho para (des)calificar a otra persona o grupo al que no pertenecemos. Porque uno nunca es sectario.
Me sabe mal hablar de política porque tengo familiares y amigos que están afiliados a distintos partidos y es difícil no ofenderles. El problema es que me parece que la llamada "crispación" procede de ese mundo... y siempre la origina el contrincante. Algo parecido a lo que sucedía con el adjetivo sectario.
Como yo siempre he pertenecido a "sectas" -lo digo "animus iocandi"- cansado de que mis interlocutores me hayan hecho sentirme mal por ello, al hilo de un debate político en internet, he decidido no dejar títere con cabeza y desde la equidistancia -real o no- he aplicado el adjetivo sectario a los partidos políticos porque en sus actitudes radica gran parte del enfrentamiento social:
¿Secta es hacer lo que dice el jefe? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es leer sólo lo que dicen los jefes? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es controlar el acceso a la cultura, medios de comunicación, educación, etcétera, para que nadie se salga del camino? ¡como los partidos políticos y medios de comunicación afines!
¿Secta es rechazar, odiar o dar de lado a quienes no piensan como nosotros? ¡como los partidos políticos y medios afines!
¿Secta es relacionarte sólo con los tuyos? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es disimular si perteneces a la secta? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es creer que los buenos son los tuyos y que el resto son malos? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es creer que los tuyos siempre dicen la verdad y que el resto miente? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es partir de unos dogmas inamovibles e incuestionables y escandalizarse cuando alguien los cuestiona para evitar debatir sobre ello? ¡como los partidos políticos!
Me sabe mal hablar de política porque tengo familiares y amigos que están afiliados a distintos partidos y es difícil no ofenderles. El problema es que me parece que la llamada "crispación" procede de ese mundo... y siempre la origina el contrincante. Algo parecido a lo que sucedía con el adjetivo sectario.
Como yo siempre he pertenecido a "sectas" -lo digo "animus iocandi"- cansado de que mis interlocutores me hayan hecho sentirme mal por ello, al hilo de un debate político en internet, he decidido no dejar títere con cabeza y desde la equidistancia -real o no- he aplicado el adjetivo sectario a los partidos políticos porque en sus actitudes radica gran parte del enfrentamiento social:
¿Secta es hacer lo que dice el jefe? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es leer sólo lo que dicen los jefes? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es controlar el acceso a la cultura, medios de comunicación, educación, etcétera, para que nadie se salga del camino? ¡como los partidos políticos y medios de comunicación afines!
¿Secta es rechazar, odiar o dar de lado a quienes no piensan como nosotros? ¡como los partidos políticos y medios afines!
¿Secta es relacionarte sólo con los tuyos? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es disimular si perteneces a la secta? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es creer que los buenos son los tuyos y que el resto son malos? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es creer que los tuyos siempre dicen la verdad y que el resto miente? ¡como los partidos políticos!
¿Secta es partir de unos dogmas inamovibles e incuestionables y escandalizarse cuando alguien los cuestiona para evitar debatir sobre ello? ¡como los partidos políticos!
jueves, 3 de enero de 2008
Sobre Ciencia y Fe (II)
El otro día puse en este blog un comentario sobre Ciencia y Fe que fue rebatido por alguien que es tan gran persona como ateo (agnóstico o lo que sea).
Pienso que cada persona tiene sus propias preguntas y enigmas, afirmación que trato de compaginar con eso de que la fe es un don. Concluyo que mi fe no es mérito ni de mi racionalidad ni de mi bondad, cualidades bastante cuestionables en mi caso y, a sensu contrario y a priori, tampoco es demérito de nadie “no creer”, si es que es cierto que alguien “no cree”. Y como siga por esta línea me voy a meter en el habitual follón que supone tratar de entender la mente de Dios, con el riesgo de acabar desbarrando.
Empecé intentando desarrollar alguno de los razonamientos del otro día como, por ejemplo, que la existencia de normas o leyes en el universo nos lleva a creer en un Dios o “Inteligencia Ordenadora” y me he encontrado en la red tres “conversiones” de científicos y filósofos ateos que si bien no sirven como testimonios definitivos e incuestionables, ya que también hay creyentes muy listos que se vuelven ateos, sí muestran una serie de argumentos. A estos razonamientos hay que hay que unir que proceden de gente a los que durante muchos años se les ha concedido una “auctoritas” en el mundo del saber filosófico y científico, incluso dentro del pensamiento ateo. Vamos, que la fe ni está reñida con la ciencia ni es algo para viejos y niños (o sí, que también pudiera ser… es broma).
El primero es Anthony Flew, filósofo y científico que con 84 años escribió el libro “There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind (Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio del mundo cambió su mente)”, libro que en realidad “le escribió” Roy Varghese (figuran como coautores). Tres apuntes:
1.- Flew se basa en su propia investigación científica y académica, concluyendo que la ciencia apunta a un diseñador inteligente del universo. Según Flew la evidencia de la investigación del ADN le convenció que la estructura genética de la vida biológica es muy compleja para haber evolucionado completamente por sí misma. Dijo además que la teoría Darwiniana explica mucho, pero no puede explicar cómo comenzó la vida.
2.- Antony Flew fue uno de los máximos exponentes del ateísmo. Su famoso discurso “Theology and Falsification” (Teología y falsificación) se convirtió en la publicación filosófica más reimpresa en las últimas cinco décadas. Este discurso fue presentado en una reunión en el Oxford Socratic Club (El Club Socrático de la Universidad Oxford, en Inglaterra) que fue presidido por el conocido escritor cristiano C. S. Lewis.
3.- Cuando se cuestionaron sus afirmaciones del libro debido a su edad, la editorial hizo pública la siguiente declaración de Flew: “Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo. Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Éste es mi libro y representa mi pensamiento.”
Otro testimonio sería el de Francis Collins, científico que encabezó el equipo investigador que logró conseguir la secuencia completa del ADN. Me llamó la atención que este científico radica su conversión en un hecho que no es científico: la fe que despliegan algunos enfermos críticos; pero luego entronca su creencia “teísta” con la evolución y la selección natural. Según he entendido el autor defendería que Dios creó al hombre a su imagen y decidió que el mecanismo de la evolución fuera la manera de lograr ese objetivo.
Y el tercer caso sería el libro "El existencialista hastiado", que en realidad no es un caso de conversión. Se trata de una obra sobre Albert Camus y las conversaciones entre el pensador y escritor francés y Howard Mumma, pastor protestante norteamericano que coincidió con él en París. Aunque es un caso muy distinto, Camus buscaba una explicación trascendente al absurdo de la existencia, camino espiritual que le llevó a luchar “por alcanzar la fe”.
Si queréis saber más de esta gente y de otros muchos casos –en el sentido que queráis- buscad en google.
By the way: Feliz 2008.
Pienso que cada persona tiene sus propias preguntas y enigmas, afirmación que trato de compaginar con eso de que la fe es un don. Concluyo que mi fe no es mérito ni de mi racionalidad ni de mi bondad, cualidades bastante cuestionables en mi caso y, a sensu contrario y a priori, tampoco es demérito de nadie “no creer”, si es que es cierto que alguien “no cree”. Y como siga por esta línea me voy a meter en el habitual follón que supone tratar de entender la mente de Dios, con el riesgo de acabar desbarrando.
Empecé intentando desarrollar alguno de los razonamientos del otro día como, por ejemplo, que la existencia de normas o leyes en el universo nos lleva a creer en un Dios o “Inteligencia Ordenadora” y me he encontrado en la red tres “conversiones” de científicos y filósofos ateos que si bien no sirven como testimonios definitivos e incuestionables, ya que también hay creyentes muy listos que se vuelven ateos, sí muestran una serie de argumentos. A estos razonamientos hay que hay que unir que proceden de gente a los que durante muchos años se les ha concedido una “auctoritas” en el mundo del saber filosófico y científico, incluso dentro del pensamiento ateo. Vamos, que la fe ni está reñida con la ciencia ni es algo para viejos y niños (o sí, que también pudiera ser… es broma).
El primero es Anthony Flew, filósofo y científico que con 84 años escribió el libro “There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind (Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio del mundo cambió su mente)”, libro que en realidad “le escribió” Roy Varghese (figuran como coautores). Tres apuntes:
1.- Flew se basa en su propia investigación científica y académica, concluyendo que la ciencia apunta a un diseñador inteligente del universo. Según Flew la evidencia de la investigación del ADN le convenció que la estructura genética de la vida biológica es muy compleja para haber evolucionado completamente por sí misma. Dijo además que la teoría Darwiniana explica mucho, pero no puede explicar cómo comenzó la vida.
2.- Antony Flew fue uno de los máximos exponentes del ateísmo. Su famoso discurso “Theology and Falsification” (Teología y falsificación) se convirtió en la publicación filosófica más reimpresa en las últimas cinco décadas. Este discurso fue presentado en una reunión en el Oxford Socratic Club (El Club Socrático de la Universidad Oxford, en Inglaterra) que fue presidido por el conocido escritor cristiano C. S. Lewis.
3.- Cuando se cuestionaron sus afirmaciones del libro debido a su edad, la editorial hizo pública la siguiente declaración de Flew: “Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo. Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Éste es mi libro y representa mi pensamiento.”
Otro testimonio sería el de Francis Collins, científico que encabezó el equipo investigador que logró conseguir la secuencia completa del ADN. Me llamó la atención que este científico radica su conversión en un hecho que no es científico: la fe que despliegan algunos enfermos críticos; pero luego entronca su creencia “teísta” con la evolución y la selección natural. Según he entendido el autor defendería que Dios creó al hombre a su imagen y decidió que el mecanismo de la evolución fuera la manera de lograr ese objetivo.
Y el tercer caso sería el libro "El existencialista hastiado", que en realidad no es un caso de conversión. Se trata de una obra sobre Albert Camus y las conversaciones entre el pensador y escritor francés y Howard Mumma, pastor protestante norteamericano que coincidió con él en París. Aunque es un caso muy distinto, Camus buscaba una explicación trascendente al absurdo de la existencia, camino espiritual que le llevó a luchar “por alcanzar la fe”.
Si queréis saber más de esta gente y de otros muchos casos –en el sentido que queráis- buscad en google.
By the way: Feliz 2008.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)