Hablando del Real Madrid, Casillas, Mourinho, Florentino... (I)

Un chascarrillo futbolero. Mi punto de vista sobre lo que ha pasado estos años y sobre lo que sigue pasando.

Desde la salida de Del Bosque (2003), el Madrid no se caracterizó por su nivel de exigencia y regularidad. Solo la crisis de los últimos años de Rijkaard y Ronaldinho en el Barça (2006-08), unido a que la liga esos años bajó mucho de nivel por el endeudamiento de los clubes y a la llegada de un entrenador serio y "exigente" como Capello, hicieron que ganáramos algo (dos ligas). El cambio producido con la llegada de Capello recuerda que el inicio de la mejor época del Madrid reciente, la de las 3 Champions, coincidió con la primera vez que viene Capello y con la liga 1996-97. Al año siguiente ganamos la Champions (98) y se crea la base de ese equipo (R. Carlos, Seedorf, Panucci, ya estaban Hierro, Redondo y Raúl). Luego llegaron Casillas, Figo y Zidane. En ese equipo tuvieron mucho que ver Capello y Pirri. Cuando llega Valdano se cambia el organigrama del club, del que sale Pirri y más tarde Grande y Del Bosque.

En el periodo 2003-2010, en Europa seguíamos siendo un equipo poco competitivo y perdimos todo nuestro prestigio. No éramos ni cabezas de serie en la Champions y caíamos casi siempre en octavos de final. Sin embargo había muy buen rollo en el club, una paz que coincide con unas excelentes relaciones con la prensa. En el club hay periodistas famosos e influyentes como Melchor Miralles y Gaspar Rosety. Los periodistas viajaban en el avión del primer equipo y tenían mucho trato con los jugadores, de lo que se benefician ambas partes. Hay dos "espantadas" de Camacho que se atribuyen a la falta de disciplina en el vestuario.

Las buenas relaciones con la prensa yo las asocio al término "señorío". Lógicamente, si te llevas bien con los que determinan quién es o no un "señor" tienes muchas posibilidades de entrar el club del "madridismo señor". Del mismo modo, son calificados como "madridistas" o "buenos madridistas" -¿quién se arrogó esa competencia?- los que comparten los dogmas que imponen algunos periodistas, en muchas ocasiones seguidores del Barça, Atleti de Madrid o Athletic de Bilbao, los mismos que hasta la llegada de Mourinho departían con los jugadores del Madrid en aviones y restaurantes. Que te designen como "señor" o "buen madridista" es un medio para taparte la boca, un chantaje para llevar a la gente del ronzal, algo muy frecuente en otros ámbitos como la política, la cultura o el pensamiento.

Y llegó Mourinho. Mourinho tiene la característica de no poder ocultar sus virtudes y sus defectos. Es tan transparente como altanero y orgulloso. Inteligente, trabajador, minucioso y exigente, aunque trataron de convencernos de que se trataba de un hombre sin talento que debía su éxito profesional a no se sabe bien qué motivo. Llevábamos dos años perdiendo todos los partidos con el Barça y todas las eliminatorias de Copa y Champions y éramos un equipo poco trabajado en lo táctico y flojo mentalmente. Mourinho cambió esa inercia, devolvió al equipo un nivel de exigencia que me recordaba mucho al Madrid de Capello, un equipo sólido, muy difícil de ganar. Añadía a la solidez de Capello una gran facilidad para meter goles, con un juego muy rápido y directo. Todos los jugadores trabajaban y se sacrificaban para el equipo. La doble vara de medir de la opinión pública española se ha manifestado con el trato que recibe en la actualidad un gran entrenador, admirador confeso de Mourinho: el Cholo Simeone, que en su día manifestó que en una semana en Milan, viendo entrenar al Inter de Mourinho, había aprendido más de ser entrenador que en años anteriores.

El primer año consiguió algo que nadie había conseguido en tres años: ganar una final al Barça de Guardiola haciendo un gran partido, la final de Copa de 2011. Durante esos tres años (2008-11) el Barça solo había perdido dos eliminatorias, la semifinal de Champions contra el Inter y una eliminatoria de Copa contra el Sevilla. Al margen de esas dos competiciones, el Barça había ganado todo: ligas, Champions, Supercopas de España y de Europa y Mundial de clubes. La tarea de Mourinho no era ganar al Barça actual o al del Tata Martino. Ni al Valencia de Benítez, al Superdépor, Celta, Real Sociedad o al Sevilla de Caparrós, sino al mejor equipo y más completo, al menos, desde el Milan de finales de los '80 y comienzos de los '90. Esta circunstancia suele ser olvidada cuando se habla de lo que hizo Mourinho en el Real Madrid, tanto por la prensa como por parte de la afición. Ese mismo año, con el mismo equipo que ganamos la Copa, con idénticos jugadores, habíamos perdido 5-0. Algo había cambiado desde diciembre de 2010. También jugamos las semifinales de Champions -desde 2003 no se llegaba a semifinales- cayendo contra un Barça que se benefició de dos decisiones arbitrales "muy dudosas", de las que se suelen quejar insistentemente los seguidores de Barça y Atleti cuando se las pitan a ellos: la simulación de Alves (roja directa a Pepe) y el gol anulado a Higuaín. Ese año se criticaron mucho los fichajes, en especial, los de Özil, Khedira y Di María. Había que fichar a Silva, Cazorla, Jesús Navas, Mata y "españolizar" el equipo, que debía jugar como el Barça y la selección. Los mismos medios que criticaron los fichajes de Özil y Di María luego han criticado sus ventas.

Sobre el tema fichajes. En la web especializada "transfermarkt" se puede ver el "balance de traspasos" (fichajes o gastos - traspasos o ingresos) del Madrid. Una buena gestión no se mide por los gastos brutos, sino por los gastos netos, teniendo en cuenta lo que has ingresado por el mismo concepto. Empiezo en 2006. 2006: -87,80 MM €. 2007: -78,60 MM €. 2008: -12,90 MM €. (Calderón, en 3 años, gastó 179,30 MM €, casi 60 millones al año). 2009: 169,90 MM € (primer año de Florentino, con Pellegrini). 2010: -83 MM €. 2011: -47 MM €. 2012: 0 M €. (3 años de Mourinho, un gasto de 130 millones, 43 al año). Hay que aclarar que los fichajes de 2012 de Modric y Diego López se financiaron con las cesiones y ventas de Canales, Gago, Lass, Granero, Sahin y Altintop. Es frecuente leer que Florentino dio a Mourinho todo lo que pidió o que se fichaba mucho para cobrar comisiones y favorecer a Jorge Mendes. Lo cierto es que solo Ancelotti tiene un balance inferior (60 millones en dos temporadas, 30 al año). Conviene recordar que en el balance de los dos años de Ancelotti se ingresaron 135 MM € por la venta de dos fichajes de Mourinho (Di María y Özil). Y si miramos el balance entre los años 2000 y 2006 vemos que siempre se ha gastado más de 40 millones al año excepto en 2003, en el que fichamos a Beckham y vendimos a Geremi y Makelele, gastando solo 6 millones (aprox.).

Vinieron al año siguiente injustos y extraños ataques al equipo y al entrenador, escenificados por el "dedazo" de Mourinho a Tito Vilanova, imagen repetida hasta la saciedad por la tele y recordada a diario hasta su marcha y también años después. Que el Madrid no jugaba a nada, era defensivo, agresivo, se basaba exclusivamente en la pegada de sus delanteros, que a Pepe había que echarlo de España, jugábamos como un "equipo pequeño", que el vestuario estaba dominado por los portugueses y por el representante de jugadores Jorge Mendes y que los fichajes lucraban a este representante y a mucha más gente (Florentino, Mourinho...). El equipo estaba "tenso" y toda esa tensión perjudicaba a la selección española y al buen clima que debía existir entre sus jugadores. A Mourinho no le importaba el Madrid sino "sus" títulos, solo quería engordar su curriculum y hacer daño a la selección. Se le llamaba "nazi" o "el típico personaje que se daría a la fuga tras causar un atropello". Los medios de comunicación le insultaban todos los días, haciendo hincapié en el lado humano, en el "juicio personal", algo frente a lo que poco se puede hacer. No se podía dudar y hoy en día nadie duda que era "mala persona", que ha envenenado al vestuario, al club y a la afición. Todo muy repugnante. Como hace años que no creo en las lapidaciones públicas, campañas orquestadas y como me siento muy decepcionado de la prensa, rechacé a la gente y a los medios que promovieron esa campaña. Y fueron casi todos: PRISA (El País, SER, As, La Cuatro), Marca (televisión, radio, periódico, web), Onda Cero, Cope, Antena 3 y Telecinco. Por eso me sorprende cuando todos estos medios dicen que hay campañas, por ejemplo, contra Casillas. Que me digan qué medio de comunicación ha hecho campaña contra Casillas y qué medio defendió a Mourinho.

Resultado de 2012: ganamos la liga al "mejor Barça", el Barça de Guardiola, batimos el record de puntos (100) y de goles (121) y en Champions caímos en semifinales en los penaltis contra un gran Bayern de Múnich, base de la selección alemana, actual campeona del mundo, con Neuer, Lahm, Alaba, Kroos, Schweinsteiger, Ribery y Robben, entre otros. Como se suele hacer en los medios de comunicación en estos casos, en lugar de reconocer el mérito de lo logrado, se menospreció al rival y se focalizó la crítica en el mal juego y en el planteamiento del partido. A pesar de una temporada excelente, la mejor desde 2002, a pesar de que el Real Madrid volvía a ser reconocido en Europa, el equipo seguía siendo criticado, en especial, su entrenador y los jugadores portugueses. Hasta enero de 2013, fecha en la que hubo un sorprendente cambio de línea editorial en todos los medios respecto de Cristiano Ronaldo, el de Madeira era atacado a diario, un tipo egoísta, vanidoso, individualista, que no se interesaba por el Madrid sino por sus propios records. Y el equipo jugaba mejor sin él.

Luego vino el peor año de Mourinho. El resumen lo ha hecho hace unos días Ricardo Carvalho. En una reciente entrevista del medio portugués Globoesporte a Ricardo Carvalho explica lo que sucedió el último año en el vestuario del Real Madrid. No entiendo que la entrevista haya pasado inadvertida para los principales medios de comunicación españoles, dado el interés informativo que despiertan los últimos meses de Mourinho en el Madrid. Los "de las campañas". Está claro que no les ha gustado lo que dice. Sí ha habido páginas madridistas de internet que las han traducido como realidadblanca.com, defensacentral.com o bernabeudigital.com. Transcribo de la primera de ellas:

"Con Mourinho quedé bien, sin problemas. Él explicó la situación. Cuando regresé tras una lesión dijo que no podía cambiar la defensa. Cuando me necesitaba no estuve, lo entendí pero no me gustó quedarme afuera. Lo importante es que Mourinho te dice las cosas a la cara, aunque no estés de acuerdo con él. Siempre fue sincero y correcto”.

¿Por qué tuvo problemas en sus últimos tiempos en el Real Madrid?

“Cada vestuario es una historia. En el Oporto y en el Chelsea nadie reaccionaba mal, en el Inter imagino que pasaba lo mismo. En el Real Madrid fue diferente, porque algunos jugadores no estaban conformes y a partir de ahí todo se complicó. Hay que respetar las jerarquías. El jugador debe jugar, el entrenador decidir y el dirigente gestionar”.

¿Si Mourinho tuvo más problemas con Casillas o con Cristiano Ronaldo?

“Hubo grandes discusiones. No es importante quién fue el culpable porque siempre hay más que uno. Fuera del vestuario se habló más de lo que en realidad sucedió. Fue un año muy malo el tercero de Mourinho, pero entre la gente intentamos dar lo mejor porque era en beneficio del club“

Lo que he puesto en negrita es algo ha sucedido muchas veces en el Madrid. La raíz es el desprecio que existe por la labor de los técnicos y entrenadores desde hace muchos años, desprecio que no tiene un solo origen, ya que proviene: de los directivos; del vehículo que se emplea para quitar entrenadores y poner otros, es decir, los medios de comunicación; de los aficionados; y de los jugadores y representantes de jugadores, sobre todo cuando un entrenador sienta a una vaca sagrada y ésta se mueve para evitarlo. Y la falta de jerarquía en el Madrid ha sido la principal razón por la que existió esa crisis deportiva entre 2003 y 2010. Mi opinión es que ese desprecio por los técnicos es una constante, al menos, desde la destitución de Leo Beenhakker.

(Un año de estos continúo con mi versión de los hechos)

¡Huy, si existe Haití!

Los desastres naturales no hacen más que evidenciar lo que ya existe. ¿Es una novedad que muere gente? Tal vez nos sorprenda que mueran 50.000 personas de golpe, pero la "tragedia" de la muerte no depende del número. Yo he perdido a mi padre y, tras ocho años, sigo teniendo presente el vacío que sentí cuando se murió. No lo siento siempre ni con la intensidad de entonces, pero sigo recordándolo. ¿Es una novedad que hay sociedades necesitadas de ayuda por falta de comida, bebida o infraestructuras? No. Haití ya existía y mirábamos a otro lado.

Optimismo, humanidad, debilidad, sinceridad... Andrés y Antonio

Hace ya tiempo que murió Antonio Vega y sólo unos días que ha muerto Andrés Montes.

A la mayoría de los personajes "públicos" no los conocemos, por mucho que en las televisiones nos hayan enseñado a opinar y juzgar. A pesar de las dudas que los "hombres perfectos" mediáticos me transmiten, por su ausencia de credibilidad, jóvenes, sanos, con una seguridad pasmosa en lo que piensan y dicen, hay algunos que logran decirme "algo" que me gusta. Y me lo quedo.

Me quedo con las ganas de vivir de los seres defectuosos, de los que luchan contra su mala salud, su depresión y sus adicciones. Y viven para decirme que merece la pena vivir a pesar de todo. Los que dudan de lo que piensan, los que saben valorar la belleza del detalle pequeño, de la sonrisa, del apoyo que reciben de sus amigos y gente que comparte la vida con ellos, de su necesidad de sentirse apoyados por un compañero o por una mujer, del valor del ser humano que tienen al lado. De los que opinan y aportan.

Por eso no me duele tanto su muerte, porque han dejado su impronta en los que tuvimos el gusto de conocerles. Al resto no los juzgo porque no los conozco.

Listos, tontos, buenos, malos y por qué se rechaza a quien piensa distinto

Todos tenemos amigos y familiares que piensan de forma distinta a nosotros y, probablemente porque les tratamos con regularidad y les conocemos, creemos que son "buena gente", buenas personas.

Con frecuencia escuchamos frases como "tal grupo (creyentes, ateos, fachas o rojos) está lleno de intransigentes, ignorantes y gentuza" expresión a la que se suele apostillar "aunque yo conozco a uno que es un gran tipo".

¿No es posible que el problema seamos nosotros mismos y que por la presión social, el entorno más cercano, los medios de comunicación y, sobre todo, el desconocimiento que tenemos de los demás, tendemos a pensar que para pensar distinto hay que ser un ignorante o una mala persona?

Los medios de comunicación lo fomentan y presentan a quien recibe la información un camino lleno de dogmas del que no te puedes salir ni puedes cuestionar, descalificando a todo el que se encuentra en la misma cuneta.

El problema de la soberbia intelectual y la superioridad moral. ¡Cuán listos somos y cuánto sabemos!. Y qué poca humildad.

¡Qué bonitos son los documentales y cuánto se aprende!

El Papa, la ONU, los países desarrollados y el preservativo

Aunque la comparación es simple, tal vez entiendas lo que algunos pensamos sobre este tema.

Imagina que en el África subsahariana hay muchos muertos por accidentes de tráfico porque a sus habitantes les gusta conducir deprisa, hay malas carreteras, sus coches no tienen airbags.

Para resolver el problema Alemania e Italia proponen que la ONU compre coches de las marcas BMW, Mercedes, Ferrari... todos ellos con grandes medidas de seguridad.

Luego la ONU los regala en el África subsahariana para que sus habitantes puedan correr a 180 km/h "sin riesgo".

Llega el Papa a África y dice que estas medidas no son efectivas y que sería mejor conducir despacio. Pero, claro, el Papa no conoce a los africanos ni su afición por ir en coche a altas velocidades.

Sensaciones de un madridista cuando su equipo hace el ridículo

1) Lo importante es participar.

2)