Un chascarrillo futbolero. Mi punto de vista sobre lo que ha pasado estos años y sobre lo que sigue pasando.
Desde la salida de Del Bosque (2003), el Madrid no se caracterizó por su nivel de exigencia y regularidad. Solo la crisis de los últimos años de Rijkaard y Ronaldinho en el Barça (2006-08), unido a que la liga esos años bajó mucho de nivel por el endeudamiento de los clubes y a la llegada de un entrenador serio y "exigente" como Capello, hicieron que ganáramos algo (dos ligas). El cambio producido con la llegada de Capello recuerda que el inicio de la mejor época del Madrid reciente, la de las 3 Champions, coincidió con la primera vez que viene Capello y con la liga 1996-97. Al año siguiente ganamos la Champions (98) y se crea la base de ese equipo (R. Carlos, Seedorf, Panucci, ya estaban Hierro, Redondo y Raúl). Luego llegaron Casillas, Figo y Zidane. En ese equipo tuvieron mucho que ver Capello y Pirri. Cuando llega Valdano se cambia el organigrama del club, del que sale Pirri y más tarde Grande y Del Bosque.
En el periodo 2003-2010, en Europa seguíamos siendo un equipo poco competitivo y perdimos todo nuestro prestigio. No éramos ni cabezas de serie en la Champions y caíamos casi siempre en octavos de final. Sin embargo había muy buen rollo en el club, una paz que coincide con unas excelentes relaciones con la prensa. En el club hay periodistas famosos e influyentes como Melchor Miralles y Gaspar Rosety. Los periodistas viajaban en el avión del primer equipo y tenían mucho trato con los jugadores, de lo que se benefician ambas partes. Hay dos "espantadas" de Camacho que se atribuyen a la falta de disciplina en el vestuario.
Las buenas relaciones con la prensa yo las asocio al término "señorío". Lógicamente, si te llevas bien con los que determinan quién es o no un "señor" tienes muchas posibilidades de entrar el club del "madridismo señor". Del mismo modo, son calificados como "madridistas" o "buenos madridistas" -¿quién se arrogó esa competencia?- los que comparten los dogmas que imponen algunos periodistas, en muchas ocasiones seguidores del Barça, Atleti de Madrid o Athletic de Bilbao, los mismos que hasta la llegada de Mourinho departían con los jugadores del Madrid en aviones y restaurantes. Que te designen como "señor" o "buen madridista" es un medio para taparte la boca, un chantaje para llevar a la gente del ronzal, algo muy frecuente en otros ámbitos como la política, la cultura o el pensamiento.
Y llegó Mourinho. Mourinho tiene la característica de no poder ocultar sus virtudes y sus defectos. Es tan transparente como altanero y orgulloso. Inteligente, trabajador, minucioso y exigente, aunque trataron de convencernos de que se trataba de un hombre sin talento que debía su éxito profesional a no se sabe bien qué motivo. Llevábamos dos años perdiendo todos los partidos con el Barça y todas las eliminatorias de Copa y Champions y éramos un equipo poco trabajado en lo táctico y flojo mentalmente. Mourinho cambió esa inercia, devolvió al equipo un nivel de exigencia que me recordaba mucho al Madrid de Capello, un equipo sólido, muy difícil de ganar. Añadía a la solidez de Capello una gran facilidad para meter goles, con un juego muy rápido y directo. Todos los jugadores trabajaban y se sacrificaban para el equipo. La doble vara de medir de la opinión pública española se ha manifestado con el trato que recibe en la actualidad un gran entrenador, admirador confeso de Mourinho: el Cholo Simeone, que en su día manifestó que en una semana en Milan, viendo entrenar al Inter de Mourinho, había aprendido más de ser entrenador que en años anteriores.
El primer año consiguió algo que nadie había conseguido en tres años: ganar una final al Barça de Guardiola haciendo un gran partido, la final de Copa de 2011. Durante esos tres años (2008-11) el Barça solo había perdido dos eliminatorias, la semifinal de Champions contra el Inter y una eliminatoria de Copa contra el Sevilla. Al margen de esas dos competiciones, el Barça había ganado todo: ligas, Champions, Supercopas de España y de Europa y Mundial de clubes. La tarea de Mourinho no era ganar al Barça actual o al del Tata Martino. Ni al Valencia de Benítez, al Superdépor, Celta, Real Sociedad o al Sevilla de Caparrós, sino al mejor equipo y más completo, al menos, desde el Milan de finales de los '80 y comienzos de los '90. Esta circunstancia suele ser olvidada cuando se habla de lo que hizo Mourinho en el Real Madrid, tanto por la prensa como por parte de la afición. Ese mismo año, con el mismo equipo que ganamos la Copa, con idénticos jugadores, habíamos perdido 5-0. Algo había cambiado desde diciembre de 2010. También jugamos las semifinales de Champions -desde 2003 no se llegaba a semifinales- cayendo contra un Barça que se benefició de dos decisiones arbitrales "muy dudosas", de las que se suelen quejar insistentemente los seguidores de Barça y Atleti cuando se las pitan a ellos: la simulación de Alves (roja directa a Pepe) y el gol anulado a Higuaín. Ese año se criticaron mucho los fichajes, en especial, los de Özil, Khedira y Di María. Había que fichar a Silva, Cazorla, Jesús Navas, Mata y "españolizar" el equipo, que debía jugar como el Barça y la selección. Los mismos medios que criticaron los fichajes de Özil y Di María luego han criticado sus ventas.
Sobre el tema fichajes. En la web especializada "transfermarkt" se puede ver el "balance de traspasos" (fichajes o gastos - traspasos o ingresos) del Madrid. Una buena gestión no se mide por los gastos brutos, sino por los gastos netos, teniendo en cuenta lo que has ingresado por el mismo concepto. Empiezo en 2006. 2006: -87,80 MM €. 2007: -78,60 MM €. 2008: -12,90 MM €. (Calderón, en 3 años, gastó 179,30 MM €, casi 60 millones al año). 2009: 169,90 MM € (primer año de Florentino, con Pellegrini). 2010: -83 MM €. 2011: -47 MM €. 2012: 0 M €. (3 años de Mourinho, un gasto de 130 millones, 43 al año). Hay que aclarar que los fichajes de 2012 de Modric y Diego López se financiaron con las cesiones y ventas de Canales, Gago, Lass, Granero, Sahin y Altintop. Es frecuente leer que Florentino dio a Mourinho todo lo que pidió o que se fichaba mucho para cobrar comisiones y favorecer a Jorge Mendes. Lo cierto es que solo Ancelotti tiene un balance inferior (60 millones en dos temporadas, 30 al año). Conviene recordar que en el balance de los dos años de Ancelotti se ingresaron 135 MM € por la venta de dos fichajes de Mourinho (Di María y Özil). Y si miramos el balance entre los años 2000 y 2006 vemos que siempre se ha gastado más de 40 millones al año excepto en 2003, en el que fichamos a Beckham y vendimos a Geremi y Makelele, gastando solo 6 millones (aprox.).
Vinieron al año siguiente injustos y extraños ataques al equipo y al entrenador, escenificados por el "dedazo" de Mourinho a Tito Vilanova, imagen repetida hasta la saciedad por la tele y recordada a diario hasta su marcha y también años después. Que el Madrid no jugaba a nada, era defensivo, agresivo, se basaba exclusivamente en la pegada de sus delanteros, que a Pepe había que echarlo de España, jugábamos como un "equipo pequeño", que el vestuario estaba dominado por los portugueses y por el representante de jugadores Jorge Mendes y que los fichajes lucraban a este representante y a mucha más gente (Florentino, Mourinho...). El equipo estaba "tenso" y toda esa tensión perjudicaba a la selección española y al buen clima que debía existir entre sus jugadores. A Mourinho no le importaba el Madrid sino "sus" títulos, solo quería engordar su curriculum y hacer daño a la selección. Se le llamaba "nazi" o "el típico personaje que se daría a la fuga tras causar un atropello". Los medios de comunicación le insultaban todos los días, haciendo hincapié en el lado humano, en el "juicio personal", algo frente a lo que poco se puede hacer. No se podía dudar y hoy en día nadie duda que era "mala persona", que ha envenenado al vestuario, al club y a la afición. Todo muy repugnante. Como hace años que no creo en las lapidaciones públicas, campañas orquestadas y como me siento muy decepcionado de la prensa, rechacé a la gente y a los medios que promovieron esa campaña. Y fueron casi todos: PRISA (El País, SER, As, La Cuatro), Marca (televisión, radio, periódico, web), Onda Cero, Cope, Antena 3 y Telecinco. Por eso me sorprende cuando todos estos medios dicen que hay campañas, por ejemplo, contra Casillas. Que me digan qué medio de comunicación ha hecho campaña contra Casillas y qué medio defendió a Mourinho.
Resultado de 2012: ganamos la liga al "mejor Barça", el Barça de Guardiola, batimos el record de puntos (100) y de goles (121) y en Champions caímos en semifinales en los penaltis contra un gran Bayern de Múnich, base de la selección alemana, actual campeona del mundo, con Neuer, Lahm, Alaba, Kroos, Schweinsteiger, Ribery y Robben, entre otros. Como se suele hacer en los medios de comunicación en estos casos, en lugar de reconocer el mérito de lo logrado, se menospreció al rival y se focalizó la crítica en el mal juego y en el planteamiento del partido. A pesar de una temporada excelente, la mejor desde 2002, a pesar de que el Real Madrid volvía a ser reconocido en Europa, el equipo seguía siendo criticado, en especial, su entrenador y los jugadores portugueses. Hasta enero de 2013, fecha en la que hubo un sorprendente cambio de línea editorial en todos los medios respecto de Cristiano Ronaldo, el de Madeira era atacado a diario, un tipo egoísta, vanidoso, individualista, que no se interesaba por el Madrid sino por sus propios records. Y el equipo jugaba mejor sin él.
Luego vino el peor año de Mourinho. El resumen lo ha hecho hace unos días Ricardo Carvalho. En una reciente entrevista del medio portugués Globoesporte a Ricardo Carvalho explica lo que sucedió el último año en el vestuario del Real Madrid. No entiendo que la entrevista haya pasado inadvertida para los principales medios de comunicación españoles, dado el interés informativo que despiertan los últimos meses de Mourinho en el Madrid. Los "de las campañas". Está claro que no les ha gustado lo que dice. Sí ha habido páginas madridistas de internet que las han traducido como realidadblanca.com, defensacentral.com o bernabeudigital.com. Transcribo de la primera de ellas:
"Con Mourinho quedé bien, sin problemas. Él explicó la situación. Cuando regresé tras una lesión dijo que no podía cambiar la defensa. Cuando me necesitaba no estuve, lo entendí pero no me gustó quedarme afuera. Lo importante es que Mourinho te dice las cosas a la cara, aunque no estés de acuerdo con él. Siempre fue sincero y correcto”.
¿Por qué tuvo problemas en sus últimos tiempos en el Real Madrid?
“Cada vestuario es una historia. En el Oporto y en el Chelsea nadie reaccionaba mal, en el Inter imagino que pasaba lo mismo. En el Real Madrid fue diferente, porque algunos jugadores no estaban conformes y a partir de ahí todo se complicó. Hay que respetar las jerarquías. El jugador debe jugar, el entrenador decidir y el dirigente gestionar”.
¿Si Mourinho tuvo más problemas con Casillas o con Cristiano Ronaldo?
“Hubo grandes discusiones. No es importante quién fue el culpable porque siempre hay más que uno. Fuera del vestuario se habló más de lo que en realidad sucedió. Fue un año muy malo el tercero de Mourinho, pero entre la gente intentamos dar lo mejor porque era en beneficio del club“
Lo que he puesto en negrita es algo ha sucedido muchas veces en el Madrid. La raíz es el desprecio que existe por la labor de los técnicos y entrenadores desde hace muchos años, desprecio que no tiene un solo origen, ya que proviene: de los directivos; del vehículo que se emplea para quitar entrenadores y poner otros, es decir, los medios de comunicación; de los aficionados; y de los jugadores y representantes de jugadores, sobre todo cuando un entrenador sienta a una vaca sagrada y ésta se mueve para evitarlo. Y la falta de jerarquía en el Madrid ha sido la principal razón por la que existió esa crisis deportiva entre 2003 y 2010. Mi opinión es que ese desprecio por los técnicos es una constante, al menos, desde la destitución de Leo Beenhakker.
(Un año de estos continúo con mi versión de los hechos)
miércoles, 17 de septiembre de 2014
martes, 9 de marzo de 2010
¡Huy, si existe Haití!
Los desastres naturales no hacen más que evidenciar lo que ya existe. ¿Es una novedad que muere gente? Tal vez nos sorprenda que mueran 50.000 personas de golpe, pero la "tragedia" de la muerte no depende del número. Yo he perdido a mi padre y, tras ocho años, sigo teniendo presente el vacío que sentí cuando se murió. No lo siento siempre ni con la intensidad de entonces, pero sigo recordándolo. ¿Es una novedad que hay sociedades necesitadas de ayuda por falta de comida, bebida o infraestructuras? No. Haití ya existía y mirábamos a otro lado.
lunes, 19 de octubre de 2009
Optimismo, humanidad, debilidad, sinceridad... Andrés y Antonio
Hace ya tiempo que murió Antonio Vega y sólo unos días que ha muerto Andrés Montes.
A la mayoría de los personajes "públicos" no los conocemos, por mucho que en las televisiones nos hayan enseñado a opinar y juzgar. A pesar de las dudas que los "hombres perfectos" mediáticos me transmiten, por su ausencia de credibilidad, jóvenes, sanos, con una seguridad pasmosa en lo que piensan y dicen, hay algunos que logran decirme "algo" que me gusta. Y me lo quedo.
Me quedo con las ganas de vivir de los seres defectuosos, de los que luchan contra su mala salud, su depresión y sus adicciones. Y viven para decirme que merece la pena vivir a pesar de todo. Los que dudan de lo que piensan, los que saben valorar la belleza del detalle pequeño, de la sonrisa, del apoyo que reciben de sus amigos y gente que comparte la vida con ellos, de su necesidad de sentirse apoyados por un compañero o por una mujer, del valor del ser humano que tienen al lado. De los que opinan y aportan.
Por eso no me duele tanto su muerte, porque han dejado su impronta en los que tuvimos el gusto de conocerles. Al resto no los juzgo porque no los conozco.
jueves, 30 de julio de 2009
Listos, tontos, buenos, malos y por qué se rechaza a quien piensa distinto
Todos tenemos amigos y familiares que piensan de forma distinta a nosotros y, probablemente porque les tratamos con regularidad y les conocemos, creemos que son "buena gente", buenas personas.
Con frecuencia escuchamos frases como "tal grupo (creyentes, ateos, fachas o rojos) está lleno de intransigentes, ignorantes y gentuza" expresión a la que se suele apostillar "aunque yo conozco a uno que es un gran tipo".
¿No es posible que el problema seamos nosotros mismos y que por la presión social, el entorno más cercano, los medios de comunicación y, sobre todo, el desconocimiento que tenemos de los demás, tendemos a pensar que para pensar distinto hay que ser un ignorante o una mala persona?
Los medios de comunicación lo fomentan y presentan a quien recibe la información un camino lleno de dogmas del que no te puedes salir ni puedes cuestionar, descalificando a todo el que se encuentra en la misma cuneta.
El problema de la soberbia intelectual y la superioridad moral. ¡Cuán listos somos y cuánto sabemos!. Y qué poca humildad.
Con frecuencia escuchamos frases como "tal grupo (creyentes, ateos, fachas o rojos) está lleno de intransigentes, ignorantes y gentuza" expresión a la que se suele apostillar "aunque yo conozco a uno que es un gran tipo".
¿No es posible que el problema seamos nosotros mismos y que por la presión social, el entorno más cercano, los medios de comunicación y, sobre todo, el desconocimiento que tenemos de los demás, tendemos a pensar que para pensar distinto hay que ser un ignorante o una mala persona?
Los medios de comunicación lo fomentan y presentan a quien recibe la información un camino lleno de dogmas del que no te puedes salir ni puedes cuestionar, descalificando a todo el que se encuentra en la misma cuneta.
El problema de la soberbia intelectual y la superioridad moral. ¡Cuán listos somos y cuánto sabemos!. Y qué poca humildad.
martes, 19 de mayo de 2009
martes, 24 de marzo de 2009
El Papa, la ONU, los países desarrollados y el preservativo
Aunque la comparación es simple, tal vez entiendas lo que algunos pensamos sobre este tema.
Imagina que en el África subsahariana hay muchos muertos por accidentes de tráfico porque a sus habitantes les gusta conducir deprisa, hay malas carreteras, sus coches no tienen airbags.
Para resolver el problema Alemania e Italia proponen que la ONU compre coches de las marcas BMW, Mercedes, Ferrari... todos ellos con grandes medidas de seguridad.
Luego la ONU los regala en el África subsahariana para que sus habitantes puedan correr a 180 km/h "sin riesgo".
Llega el Papa a África y dice que estas medidas no son efectivas y que sería mejor conducir despacio. Pero, claro, el Papa no conoce a los africanos ni su afición por ir en coche a altas velocidades.
Imagina que en el África subsahariana hay muchos muertos por accidentes de tráfico porque a sus habitantes les gusta conducir deprisa, hay malas carreteras, sus coches no tienen airbags.
Para resolver el problema Alemania e Italia proponen que la ONU compre coches de las marcas BMW, Mercedes, Ferrari... todos ellos con grandes medidas de seguridad.
Luego la ONU los regala en el África subsahariana para que sus habitantes puedan correr a 180 km/h "sin riesgo".
Llega el Papa a África y dice que estas medidas no son efectivas y que sería mejor conducir despacio. Pero, claro, el Papa no conoce a los africanos ni su afición por ir en coche a altas velocidades.
viernes, 6 de marzo de 2009
Aniversario de la muerte de John Belushi
En la banda sonora de la película de los Blues Brothers omiten esta simpática versión de "Stand by your man" que interpretan Elwood y Jake en el bar country.
jueves, 12 de febrero de 2009
La política en España tiene su "encanto"
El mismo encanto que tiene el boxeo, en el que, al final del combate, vemos a un tío con la cara hinchada, llena de moratones y a punto de caer, absolutamente feliz porque su rival está peor, tumbado en la lona.
martes, 10 de febrero de 2009
Sobre vidas y muertes "dignas"
Me hace gracia la expresión "muerte digna" ya que la muerte, en sí, yo no la veo digna o indigna. Es sólo un momento puntual en el que el cuerpo deja de vivir. Tu muerte será más digna o menos digna en función de tu vida pasada y, para mucha gente, de tu "posición social", de tu "salud mental" o "física" justo antes de morir. Pero cuando mueres, todo eso deja de importar y por eso yo no creo en ese concepto.
Ahora, lo que sí me importa es la "vida indigna" que tenemos justo antes de morir, ya que si otra persona vive "indignamente" ¿por qué no pongo (ponemos) todos los medios para que esa vida cambie?
Hacer que toda vida sea "digna" es la mejor solución para este problema. Mucho mejor que la muerte.
Ahora, lo que sí me importa es la "vida indigna" que tenemos justo antes de morir, ya que si otra persona vive "indignamente" ¿por qué no pongo (ponemos) todos los medios para que esa vida cambie?
Hacer que toda vida sea "digna" es la mejor solución para este problema. Mucho mejor que la muerte.
martes, 3 de febrero de 2009
¿Víctimas? De serlo -que es mucho decir- lo seríamos a cambio de ser felices
Leyendo de aquí y de allá me encuentro con una cita que me ha gustado mucho:
"El mundo en el que vivimos es malo, Donato. Pero en medio de este mundo he descubierto a un grupo de personas santas y serenas. Son personas que han encontrado una felicidad que es mil veces más alegre que todos los placeres de nuestras vidas de pecadores. Estas personas son despreciadas y perseguidas, pero eso no les importa. Son cristianos, Donato, y yo soy uno de ellos". Cipriano de Cartago (siglo III) a Donato.
Se me ha ocurrido enlazar esta cita con el "victimismo", actitud de la que en ocasiones se acusa a los cristianos.
Soy creyente y me doy por aludido en lo del victimismo. Y aclaro que no lo hago por ser cristiano, ya que si fuera de verdad "cristiano" no protestaría tanto.
Respecto de este tema del victimismo se me ocurren varias cosas:
1.- En el plano personal, no somo víctimas ya que todo lo malo que nos pueda pasar lo compensa con creces la felicidad que se tiene cuando se imita a Cristo.
2.- Desde el análisis histórico, a pesar de lo mucho que se miente y se deforma la realidad cuando se habla de la Historia de la Iglesia -Cruzadas, Inquisición, Galileo...- y a que, en ese sentido, se podría hablar de un victimismo justo, la Historia se escribe día a día: la escribimos nosotros.
3.- Por comparación, no ya con Jesucristo, sino con el resto del mundo, me acuerdo de una cita de Joseph Ratzinger (hoy Benedicto XVI) en un Via Crucis en el que figuraba como coautor:
"Jesús participó realmente de la angustia de los condenados, mientras que nosotros —la mayor parte de nosotros- no participamos de los horrores de este siglo más que como espectadores. Esto lleva consigo una consideración de cierta importancia; pues lo curioso es que la idea de que Dios no puede existir, la desaparición total de Dios, se produce en aquellos que no son más que espectadores de los horrores que se dan, en aquellos que, acomodados en su sillón, contemplan lo terrible del mundo y creen haber cumplido con su obligación y haberse defendido diciendo: si existen tales horrores es que no hay Dios. Pero la reacción de aquellos que verdaderamente sufren es frecuentemente la contraria: precisamente en su sufrimiento descubren a Dios. En este mundo la adoración sigue saliendo de los hornos de los que fueron quemados, y no de los espectadores del horror. No es ninguna casualidad que el pueblo de la revelación, el pueblo que conoció a Dios y lo dio a conocer al mundo, haya sido el pueblo que más ha sufrido a lo largo de la historia, bastante antes de llegar a Auschwitz en los años 1940-1945. Y no es ninguna casualidad que el hombre más torturado, el que más sufrió —Jesús de Nazaret— haya sido el revelador, mejor dicho, haya sido y sea la revelación misma. No es ninguna casualidad que la fe en Dios provenga de un rostro lleno de sangre y heridas, de un crucificado, y que el ateísmo tenga su padre en Epicuro, en el mundo de los espectadores saciados.
De repente brilla en toda su claridad la seriedad misteriosa y para nosotros amenazadora de unas palabras de Jesús que muchos de nosotros habíamos apartado a un lado como inadecuadas: Antes pasa un camello por el ojo de una aguja, que un rico entra en el cielo un rico, es decir, alguien a quien le va bien, que está saturado de bienestar y sólo conoce el dolor a través del televisor, Tomemos en serio estas palabras, que nos amonestan precisamente en el Viernes Santo. Es cierto que ni necesitamos ni debemos buscarnos el sufrimiento y la angustia nosotros mismos. Dios manda el Viernes Santo donde y cuando él quiere. Pero debemos tener siempre presente —no sólo teóricamente, sino en la práctica de nuestra vida— que todo lo bueno es un don de él, del que hemos de responder. Y también debemos tener siempre presente —y nuevamente no sólo en teoría, sino en la práctica de nuestro pensamiento y de nuestra actuación— que junto a la presencia real de Jesús en la Iglesia gracias a los sacramentos, hay otra presencia real de Jesús en los más pequeños, en los que sufren en este mundo, en los que él quiere que nosotros sepamos encontrarle. Lo que cada año exige de nosotros la celebración del Viernes Santo es que renovemos en nosotros esta actitud."
"El mundo en el que vivimos es malo, Donato. Pero en medio de este mundo he descubierto a un grupo de personas santas y serenas. Son personas que han encontrado una felicidad que es mil veces más alegre que todos los placeres de nuestras vidas de pecadores. Estas personas son despreciadas y perseguidas, pero eso no les importa. Son cristianos, Donato, y yo soy uno de ellos". Cipriano de Cartago (siglo III) a Donato.
Se me ha ocurrido enlazar esta cita con el "victimismo", actitud de la que en ocasiones se acusa a los cristianos.
Soy creyente y me doy por aludido en lo del victimismo. Y aclaro que no lo hago por ser cristiano, ya que si fuera de verdad "cristiano" no protestaría tanto.
Respecto de este tema del victimismo se me ocurren varias cosas:
1.- En el plano personal, no somo víctimas ya que todo lo malo que nos pueda pasar lo compensa con creces la felicidad que se tiene cuando se imita a Cristo.
2.- Desde el análisis histórico, a pesar de lo mucho que se miente y se deforma la realidad cuando se habla de la Historia de la Iglesia -Cruzadas, Inquisición, Galileo...- y a que, en ese sentido, se podría hablar de un victimismo justo, la Historia se escribe día a día: la escribimos nosotros.
3.- Por comparación, no ya con Jesucristo, sino con el resto del mundo, me acuerdo de una cita de Joseph Ratzinger (hoy Benedicto XVI) en un Via Crucis en el que figuraba como coautor:
"Jesús participó realmente de la angustia de los condenados, mientras que nosotros —la mayor parte de nosotros- no participamos de los horrores de este siglo más que como espectadores. Esto lleva consigo una consideración de cierta importancia; pues lo curioso es que la idea de que Dios no puede existir, la desaparición total de Dios, se produce en aquellos que no son más que espectadores de los horrores que se dan, en aquellos que, acomodados en su sillón, contemplan lo terrible del mundo y creen haber cumplido con su obligación y haberse defendido diciendo: si existen tales horrores es que no hay Dios. Pero la reacción de aquellos que verdaderamente sufren es frecuentemente la contraria: precisamente en su sufrimiento descubren a Dios. En este mundo la adoración sigue saliendo de los hornos de los que fueron quemados, y no de los espectadores del horror. No es ninguna casualidad que el pueblo de la revelación, el pueblo que conoció a Dios y lo dio a conocer al mundo, haya sido el pueblo que más ha sufrido a lo largo de la historia, bastante antes de llegar a Auschwitz en los años 1940-1945. Y no es ninguna casualidad que el hombre más torturado, el que más sufrió —Jesús de Nazaret— haya sido el revelador, mejor dicho, haya sido y sea la revelación misma. No es ninguna casualidad que la fe en Dios provenga de un rostro lleno de sangre y heridas, de un crucificado, y que el ateísmo tenga su padre en Epicuro, en el mundo de los espectadores saciados.
De repente brilla en toda su claridad la seriedad misteriosa y para nosotros amenazadora de unas palabras de Jesús que muchos de nosotros habíamos apartado a un lado como inadecuadas: Antes pasa un camello por el ojo de una aguja, que un rico entra en el cielo un rico, es decir, alguien a quien le va bien, que está saturado de bienestar y sólo conoce el dolor a través del televisor, Tomemos en serio estas palabras, que nos amonestan precisamente en el Viernes Santo. Es cierto que ni necesitamos ni debemos buscarnos el sufrimiento y la angustia nosotros mismos. Dios manda el Viernes Santo donde y cuando él quiere. Pero debemos tener siempre presente —no sólo teóricamente, sino en la práctica de nuestra vida— que todo lo bueno es un don de él, del que hemos de responder. Y también debemos tener siempre presente —y nuevamente no sólo en teoría, sino en la práctica de nuestro pensamiento y de nuestra actuación— que junto a la presencia real de Jesús en la Iglesia gracias a los sacramentos, hay otra presencia real de Jesús en los más pequeños, en los que sufren en este mundo, en los que él quiere que nosotros sepamos encontrarle. Lo que cada año exige de nosotros la celebración del Viernes Santo es que renovemos en nosotros esta actitud."
miércoles, 14 de enero de 2009
“Guillermo Rovirosa Albet…
…nace en Vilanova i la Geltrú (Barcelona) el 4 de agosto de 1897. A los 18 años rompe con la vida cristiana y comienza los estudios en la Escuela de Directores de Industrias Eléctricas de Barcelona. En 1922 se casa con Catalina Canals. Vive un tiempo de desorientación y de búsqueda de la verdad en las filosofías y corrientes religiosas del momento. Se trasladan a París.
Unas palabras casualmente oídas al Arzobispo de París le hacen ver que ha rechazado a Jesucristo sin conocerlo realmente. Por honestidad, emprende un proceso de información sobre la figura de Jesús…”
Pues eso.
Unas palabras casualmente oídas al Arzobispo de París le hacen ver que ha rechazado a Jesucristo sin conocerlo realmente. Por honestidad, emprende un proceso de información sobre la figura de Jesús…”
Pues eso.
martes, 2 de diciembre de 2008
Un texto que defiende que la Edad Media no fue una época "oscurantista" en materia científica
Este interesante texto lo he obtenido de un artículo titulado “Memoria del caso Galileo” que he encontrado en la página web www.analisisdigital.com (en concreto en el vínculo http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=35333&idNodo=-7 ). El autor es “Mariano Artigas” y parece proceder de otra página web: www.arvo.net
Quiero resaltar solamente el final del artículo porque, al margen de simpatías y antipatías con la Iglesia Católica (y la consiguiente crítica a la Edad Media como época oscurantista), siempre me ha sorprendido que se presente el nacimiento de la Ciencia Moderna como algo que surgió por generación espontánea, sin antecedente lógico alguno, sin un precedente que dotara a este hecho de una base cultural sólida, lo que nos presentaba este nacimiento como algo sorprendente y en cierta medida absurdo. Sin más, cito el artículo:
“EL ORIGEN DE LA CIENCIA MODERNA
Duhem es el pionero de los estudios históricos acerca de la ciencia medieval, tema que tiene una importancia cada vez mayor en la actualidad. Este es el aspecto en el que me voy a detener.
Duhem era un trabajador infatigable que, a pesar de su gran talla, no llegó a ser profesor en París, quizá debido a obstáculos ideológicos. Esto le permitió trabajar mucho por su cuenta. Estaba interesado en la historia de la ciencia y se puso a investigar en el pasado. Ante su sorpresa, fue encontrando en los archivos franceses muchos manuscritos antiguos nunca publicados, que arrojaban nuevas luces acerca del nacimiento de la ciencia moderna.
Según el cliché generalmente admitido, la ciencia moderna parecía haber nacido en el siglo XVII prácticamente de la nada. La Edad Media habría sido una época oscurantista, dominada por la teología y enemiga de la ciencia. El nacimiento de la ciencia moderna se habría producido sólo cuando el librepensamiento se emancipó de la Iglesia y de la teología. Pues bien, Duhem encontró una documentación abundantísima que deshacía ese cliché, y la fue publicando, comentada, en los 10 grandes tomos de su obra «El sistema del mundo».
Para comprender la situación, conviene tener en cuenta que la imprenta no existió hasta el siglo XVI. Las obras anteriores, y por-tanto, las obras de los medievales, eran manuscritos. Cuando se descubrió la imprenta, muchos manuscritos quedaron en el olvido de los archivos. Los pioneros de la nueva ciencia no se preocuparon de señalar sus deudas intelectuales con los autores anteriores, sino más bien de subrayar la novedad de sus trabajos. La Edad Media quedó en la penumbra.
Duhem trabajó directamente con muchos manuscritos medievales inéditos. Su trabajo le llevó al convencimiento de que la Edad Media, especialmente en la Universidad de París, pero también en la de Oxford y en otros centros intelectuales, fue una época en la que paulatinamente se fueron desarrollando los conceptos que permitieron el nacimiento sistemático de la ciencia experimental moderna en el siglo XVII.
LA MATRIZ CULTURAL CRISTIANA
Los trabajos de Duhem abrieron un enorme campo de investigación que ha sido continuado por importantes historiadores de todo tipo de países e ideologías.
Uno de ellos es Stanley Jaki. Nacido en Hungría en 1924, se estableció en los Estados Unidos en 1951. Es doctor en física y en teología, profesor de la Universidad de Seton Hall (New Jersey), y ha sido invitado a dar cursos en las Universidades de Edimburgo, Oxford, Princeton, Sidney y otras muchas de todo el mundo. Ha publicado cerca de 30 libros sobre las relaciones de la ciencia con la filosofía y la cultura. En 1987 recibió de manos del príncipe Felipe de Gran Bretaña el premio Templeton, como reconocimiento a sus publicaciones.
Jaki escribió la primera biografía amplia sobre Pierre Duhem, que fue publicada en 1984 por la Editorial Nijhoff de La Haya. Ha continuado y ampliado los trabajos de Duhem sobre el nacimiento de la ciencia moderna y sus relaciones con la religión.
Jaki afirma que en las grandes culturas de la antigüedad (Babilonia, Egipto, Grecia, Roma, India, China, etc.), la ciencia experimental no encontró un terreno propicio. Más bien, los escasos intentos de nacimiento acabaron en sucesivos abortos. Un factor determinante fue que en esas culturas se representaba la naturaleza como sometida a unas divinidades caprichosas, o se pensaba en ella de modo panteísta. Jaki examina estos problemas desde el punto de vista histórico y concluye que el nacimiento de la ciencia moderna sólo fue posible en la Europa cristiana, cuando se llegó a dar lo que llama la «matriz cultural cristiana».
Esa matriz cultural incluía la creencia en un Dios personal creador, que ha creado libremente el mundo. Porque la creación es libre, el mundo es contingente, y sólo lo podemos conocer si lo estudiamos con ayuda de la observación y la experimentación. Porque Dios es infinitamente sabio, el mundo es racional y sigue leyes; como afirma repetidamente la revelación cristiana, el mundo está lleno de orden. Porque Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, el hombre participa de la inteligencia divina y es capaz de conocer el mundo.
De hecho, es fácil comprobar que los grandes pioneros de la ciencia moderna compartían estas convicciones, que las tenían porque eran cristianos y vivían dentro de una matriz cultural cristiana, y que en algunos casos ellos mismos afirmaron la importancia que esas ideas tenían para su trabajo científico.
Por ejemplo, Kepler hizo muchos intentos durante años hasta que encontró sus famosas leyes, convencido de que tenían que existir en un universo creado por la sabiduría divina, y que tenían que estar de acuerdo con los datos observacionales establecidos por el astrónomo danés Tycho Brahe.
Desde luego, no basta ser cristiano para hacer ciencia; la ciencia se hace con matemáticas y experimentos. Pero la ciencia moderna nació y se ha desarrollado durante siglos en un occidente cristiano que le ha proporcionado una matriz adecuada.
Comprendo que estas afirmaciones puedan extrañar a algunos. Las obras de Duhem, las de Jaki y otros autores semejantes, no suelen estar traducidas al castellano. Además, durante mucho tiempo se ha presentado a la ciencia como si estuviera en perpetua lucha con la religión, aunque esto no se corresponda con la realidad. Pero si algo nos enseña la ciencia es a atenernos a los hechos y a superar los prejuicios.
El compromiso personal
Llegamos, por fin, a una tercera diferencia entre la fe y la razón. En concreto, las verdades de la fe cristiana comprometen seriamente la vida personal, el modo de comportarse.
Quizás sea ésta la dificultad principal que experimentamos frente a las verdades de la fe. El cristianismo no es una simple teoría, sino algo que afecta directamente a la vida.
Los primeros cristianos que vivían en un mundo pagano, cuando se convertían al cristianismo se veían obligados a cambiar no pocas de sus costumbres. Y lo hacían.
No puede extrañar que en la actualidad suceda algo semejante. En realidad, siempre ha sido así. Ser buen cristiano siempre ha supuesto un esfuerzo serio. No es compatible con una vida fácil. Exige obrar en conciencia y, con frecuencia, ir contra corriente. Jesucristo lo advirtió con gran claridad en varias ocasiones. Pero sigue siendo cierto lo que El prometió: quien pierda su vida por amor suyo, la encontrará, y quien le siga de cerca tendrá el ciento por uno en esta vida y después la vida eterna.
El amor auténtico, la rectitud de corazón, la generosidad, llevan consigo ciertos sacrificios. Pero se consiguen bienes muy superiores, que son los únicos que llenan realmente la vida humana. El conocimiento profundo de la fe cristiana reserva muchas sorpresas agradables. Y no es tan difícil. Si pusiéramos en este asunto un poco del esfuerzo que dedicamos con toda naturalidad a muchas cosas que tienen una importancia mucho menor, comprobaríamos que vale la pena de verdad.”
Quiero resaltar solamente el final del artículo porque, al margen de simpatías y antipatías con la Iglesia Católica (y la consiguiente crítica a la Edad Media como época oscurantista), siempre me ha sorprendido que se presente el nacimiento de la Ciencia Moderna como algo que surgió por generación espontánea, sin antecedente lógico alguno, sin un precedente que dotara a este hecho de una base cultural sólida, lo que nos presentaba este nacimiento como algo sorprendente y en cierta medida absurdo. Sin más, cito el artículo:
“EL ORIGEN DE LA CIENCIA MODERNA
Duhem es el pionero de los estudios históricos acerca de la ciencia medieval, tema que tiene una importancia cada vez mayor en la actualidad. Este es el aspecto en el que me voy a detener.
Duhem era un trabajador infatigable que, a pesar de su gran talla, no llegó a ser profesor en París, quizá debido a obstáculos ideológicos. Esto le permitió trabajar mucho por su cuenta. Estaba interesado en la historia de la ciencia y se puso a investigar en el pasado. Ante su sorpresa, fue encontrando en los archivos franceses muchos manuscritos antiguos nunca publicados, que arrojaban nuevas luces acerca del nacimiento de la ciencia moderna.
Según el cliché generalmente admitido, la ciencia moderna parecía haber nacido en el siglo XVII prácticamente de la nada. La Edad Media habría sido una época oscurantista, dominada por la teología y enemiga de la ciencia. El nacimiento de la ciencia moderna se habría producido sólo cuando el librepensamiento se emancipó de la Iglesia y de la teología. Pues bien, Duhem encontró una documentación abundantísima que deshacía ese cliché, y la fue publicando, comentada, en los 10 grandes tomos de su obra «El sistema del mundo».
Para comprender la situación, conviene tener en cuenta que la imprenta no existió hasta el siglo XVI. Las obras anteriores, y por-tanto, las obras de los medievales, eran manuscritos. Cuando se descubrió la imprenta, muchos manuscritos quedaron en el olvido de los archivos. Los pioneros de la nueva ciencia no se preocuparon de señalar sus deudas intelectuales con los autores anteriores, sino más bien de subrayar la novedad de sus trabajos. La Edad Media quedó en la penumbra.
Duhem trabajó directamente con muchos manuscritos medievales inéditos. Su trabajo le llevó al convencimiento de que la Edad Media, especialmente en la Universidad de París, pero también en la de Oxford y en otros centros intelectuales, fue una época en la que paulatinamente se fueron desarrollando los conceptos que permitieron el nacimiento sistemático de la ciencia experimental moderna en el siglo XVII.
LA MATRIZ CULTURAL CRISTIANA
Los trabajos de Duhem abrieron un enorme campo de investigación que ha sido continuado por importantes historiadores de todo tipo de países e ideologías.
Uno de ellos es Stanley Jaki. Nacido en Hungría en 1924, se estableció en los Estados Unidos en 1951. Es doctor en física y en teología, profesor de la Universidad de Seton Hall (New Jersey), y ha sido invitado a dar cursos en las Universidades de Edimburgo, Oxford, Princeton, Sidney y otras muchas de todo el mundo. Ha publicado cerca de 30 libros sobre las relaciones de la ciencia con la filosofía y la cultura. En 1987 recibió de manos del príncipe Felipe de Gran Bretaña el premio Templeton, como reconocimiento a sus publicaciones.
Jaki escribió la primera biografía amplia sobre Pierre Duhem, que fue publicada en 1984 por la Editorial Nijhoff de La Haya. Ha continuado y ampliado los trabajos de Duhem sobre el nacimiento de la ciencia moderna y sus relaciones con la religión.
Jaki afirma que en las grandes culturas de la antigüedad (Babilonia, Egipto, Grecia, Roma, India, China, etc.), la ciencia experimental no encontró un terreno propicio. Más bien, los escasos intentos de nacimiento acabaron en sucesivos abortos. Un factor determinante fue que en esas culturas se representaba la naturaleza como sometida a unas divinidades caprichosas, o se pensaba en ella de modo panteísta. Jaki examina estos problemas desde el punto de vista histórico y concluye que el nacimiento de la ciencia moderna sólo fue posible en la Europa cristiana, cuando se llegó a dar lo que llama la «matriz cultural cristiana».
Esa matriz cultural incluía la creencia en un Dios personal creador, que ha creado libremente el mundo. Porque la creación es libre, el mundo es contingente, y sólo lo podemos conocer si lo estudiamos con ayuda de la observación y la experimentación. Porque Dios es infinitamente sabio, el mundo es racional y sigue leyes; como afirma repetidamente la revelación cristiana, el mundo está lleno de orden. Porque Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, el hombre participa de la inteligencia divina y es capaz de conocer el mundo.
De hecho, es fácil comprobar que los grandes pioneros de la ciencia moderna compartían estas convicciones, que las tenían porque eran cristianos y vivían dentro de una matriz cultural cristiana, y que en algunos casos ellos mismos afirmaron la importancia que esas ideas tenían para su trabajo científico.
Por ejemplo, Kepler hizo muchos intentos durante años hasta que encontró sus famosas leyes, convencido de que tenían que existir en un universo creado por la sabiduría divina, y que tenían que estar de acuerdo con los datos observacionales establecidos por el astrónomo danés Tycho Brahe.
Desde luego, no basta ser cristiano para hacer ciencia; la ciencia se hace con matemáticas y experimentos. Pero la ciencia moderna nació y se ha desarrollado durante siglos en un occidente cristiano que le ha proporcionado una matriz adecuada.
Comprendo que estas afirmaciones puedan extrañar a algunos. Las obras de Duhem, las de Jaki y otros autores semejantes, no suelen estar traducidas al castellano. Además, durante mucho tiempo se ha presentado a la ciencia como si estuviera en perpetua lucha con la religión, aunque esto no se corresponda con la realidad. Pero si algo nos enseña la ciencia es a atenernos a los hechos y a superar los prejuicios.
El compromiso personal
Llegamos, por fin, a una tercera diferencia entre la fe y la razón. En concreto, las verdades de la fe cristiana comprometen seriamente la vida personal, el modo de comportarse.
Quizás sea ésta la dificultad principal que experimentamos frente a las verdades de la fe. El cristianismo no es una simple teoría, sino algo que afecta directamente a la vida.
Los primeros cristianos que vivían en un mundo pagano, cuando se convertían al cristianismo se veían obligados a cambiar no pocas de sus costumbres. Y lo hacían.
No puede extrañar que en la actualidad suceda algo semejante. En realidad, siempre ha sido así. Ser buen cristiano siempre ha supuesto un esfuerzo serio. No es compatible con una vida fácil. Exige obrar en conciencia y, con frecuencia, ir contra corriente. Jesucristo lo advirtió con gran claridad en varias ocasiones. Pero sigue siendo cierto lo que El prometió: quien pierda su vida por amor suyo, la encontrará, y quien le siga de cerca tendrá el ciento por uno en esta vida y después la vida eterna.
El amor auténtico, la rectitud de corazón, la generosidad, llevan consigo ciertos sacrificios. Pero se consiguen bienes muy superiores, que son los únicos que llenan realmente la vida humana. El conocimiento profundo de la fe cristiana reserva muchas sorpresas agradables. Y no es tan difícil. Si pusiéramos en este asunto un poco del esfuerzo que dedicamos con toda naturalidad a muchas cosas que tienen una importancia mucho menor, comprobaríamos que vale la pena de verdad.”
jueves, 27 de noviembre de 2008
Declaraciones del profesor Francis Collins, jefe del grupo de investigación que descubre el genoma humano
El vínculo es http://www.zenit.org/rssspanish-29255 y esta conversación o entrevista breve se dio entre el Padre Raniero Cantalamessa y el citado Francis Collins:
-"Si la evolución es cierta, ¿queda aún espacio para Dios?"-
-"Darwin tenía razón en formular su teoría según la cual descendemos de un antepasado común y ha habido cambios graduales en el trascurso de largos periodos de tiempo, pero este es el aspecto mecánico de cómo la vida ha llegado al punto de formar este fantástico panorama de diversidad. No responde a la pregunta sobre el por qué existe la vida. Hay aspectos de la humanidad que no son fácilmente explicables, como nuestro sentido moral, el conocimiento del bien y del mal que a veces nos induce a realizar sacrificios que no están dictados por las leyes de la evolución, que nos sugieren preservarnos a nosotros mismos a toda costa. ¿Esta no es quizás una prueba que nos indica que Dios existe?".-
-"¿Ha creido antes en Dios o en Jesucristo?"-
-"Hasta los veinticinco años fui ateo, no tenía una preparación religiosa, era un científico que reducía casi todo a ecuaciones y leyes de la física. Pero como médico empecé a mirar a la gente que tenía que afrontar el problema de la vida y de la muerte, y esto me hizo pensar que mi ateísmo no era una idea enraizada. Empecé a leer textos sobre las argumentaciones racionales de la fe que no conocía. En primer lugar, llegué a la convicción de que el ateísmo era la alternativa menos aceptable, y poco a poco llegué a la conclusión de que debe existir un Dios que ha creado todo esto, pero no sabía cómo era este Dios. Esto me movió a llevar a cabo una búsqueda para descubrir cuál era la naturaleza de Dios, y la encontré en la Biblia y en la persona de Jesús. Tras dos años de búsqueda me di cuenta de que no era razonable oponer resistencia, y me he convertido en un seguidor de Jesús".-
-"Si la evolución es cierta, ¿queda aún espacio para Dios?"-
-"Darwin tenía razón en formular su teoría según la cual descendemos de un antepasado común y ha habido cambios graduales en el trascurso de largos periodos de tiempo, pero este es el aspecto mecánico de cómo la vida ha llegado al punto de formar este fantástico panorama de diversidad. No responde a la pregunta sobre el por qué existe la vida. Hay aspectos de la humanidad que no son fácilmente explicables, como nuestro sentido moral, el conocimiento del bien y del mal que a veces nos induce a realizar sacrificios que no están dictados por las leyes de la evolución, que nos sugieren preservarnos a nosotros mismos a toda costa. ¿Esta no es quizás una prueba que nos indica que Dios existe?".-
-"¿Ha creido antes en Dios o en Jesucristo?"-
-"Hasta los veinticinco años fui ateo, no tenía una preparación religiosa, era un científico que reducía casi todo a ecuaciones y leyes de la física. Pero como médico empecé a mirar a la gente que tenía que afrontar el problema de la vida y de la muerte, y esto me hizo pensar que mi ateísmo no era una idea enraizada. Empecé a leer textos sobre las argumentaciones racionales de la fe que no conocía. En primer lugar, llegué a la convicción de que el ateísmo era la alternativa menos aceptable, y poco a poco llegué a la conclusión de que debe existir un Dios que ha creado todo esto, pero no sabía cómo era este Dios. Esto me movió a llevar a cabo una búsqueda para descubrir cuál era la naturaleza de Dios, y la encontré en la Biblia y en la persona de Jesús. Tras dos años de búsqueda me di cuenta de que no era razonable oponer resistencia, y me he convertido en un seguidor de Jesús".-
lunes, 24 de noviembre de 2008
Sobre la censura, el dogma y la corrección política
La corrección política y el insulto son dos formas de censura. La primera impone un dogma para que no sea discutido y por la segunda se caricaturiza, menosprecia, difama o coacciona a quienes osan cuestionar ese dogma.
Prefiero pensar que quien así actúa lo hace bien por su rigidez de esquemas bien por tratar de preservar a sus seguidores del "camino equivocado" -el que él piensa que es equivocado desde su superioridad intelectual y moral-.
No lo entiendo ¿es que no es mejor confiar en la madurez de la gente, capaz de valorar si un discurso mejora o no el discurso oficial preexistente? ¿por qué tratas de callar a otros? Censor, me da la impresión de que no sabes cómo contestarles.
Prefiero pensar que quien así actúa lo hace bien por su rigidez de esquemas bien por tratar de preservar a sus seguidores del "camino equivocado" -el que él piensa que es equivocado desde su superioridad intelectual y moral-.
No lo entiendo ¿es que no es mejor confiar en la madurez de la gente, capaz de valorar si un discurso mejora o no el discurso oficial preexistente? ¿por qué tratas de callar a otros? Censor, me da la impresión de que no sabes cómo contestarles.
viernes, 21 de noviembre de 2008
jueves, 6 de noviembre de 2008
Racismo en Estados Unidos
Me ha impresionado ver llorar al Reverendo Jesse Jackson... y no es para menos.
La población afroamericana ha sufrido muchas afrentas en tierras norteamericanas desde que llegó a ella, obligada, para cultivar tabaco y algodón. Mientras, la población de origen anglosajón gobernaba esos territorios y se enriquecía con los negocios que esa próspera tierra le facilitaba.
Poco a poco, dura y trabajosamente, esta población fue adquiriendo derechos y mejorando su situación social. Hay que reconocer que los Estados Unidos es un caso curioso en cuanto que en su seno ha planteado las luchas más sorprendentes -por cuestionar los principios éticos más elementales- pero, a su vez, las ha superado casi siempre desde una feroz lucha interna, que en ocasiones ha dado lugar a soluciones violentas y, en otras, a soluciones democráticas, siendo una constante en esas dialécticas la presencia del conflicto racial. Practicamente hasta nuestros días.
Por eso es muy duro aceptar que cuando este país se encuentra ante la más dura crisis económica, cuando ve cuestionado el liderazgo mundial, le toque trabajar para arreglar todo este tinglao de blancos... a un negro. ¿A quién si no?
No me extraña que llore el Reverendo Jesse Jackson y con él toda la población afroamericana.
La población afroamericana ha sufrido muchas afrentas en tierras norteamericanas desde que llegó a ella, obligada, para cultivar tabaco y algodón. Mientras, la población de origen anglosajón gobernaba esos territorios y se enriquecía con los negocios que esa próspera tierra le facilitaba.
Poco a poco, dura y trabajosamente, esta población fue adquiriendo derechos y mejorando su situación social. Hay que reconocer que los Estados Unidos es un caso curioso en cuanto que en su seno ha planteado las luchas más sorprendentes -por cuestionar los principios éticos más elementales- pero, a su vez, las ha superado casi siempre desde una feroz lucha interna, que en ocasiones ha dado lugar a soluciones violentas y, en otras, a soluciones democráticas, siendo una constante en esas dialécticas la presencia del conflicto racial. Practicamente hasta nuestros días.
Por eso es muy duro aceptar que cuando este país se encuentra ante la más dura crisis económica, cuando ve cuestionado el liderazgo mundial, le toque trabajar para arreglar todo este tinglao de blancos... a un negro. ¿A quién si no?
No me extraña que llore el Reverendo Jesse Jackson y con él toda la población afroamericana.
miércoles, 5 de noviembre de 2008
Se escribió hace 76 años y tiene plena actualidad (o no, que también pudiera ser)
Del prólogo de "Un Mundo Feliz", de Aldous Huxley:
"Desde luego, no hay razón alguna para que el nuevo totalitarismo se parezca al antiguo. El Gobierno, por medio de porras y piquetes de ejecución, hambre artificialmente provocada, encarcelamientos en masa y deportación también en masa no es solamente inhumano (a nadie, hoy día, le importa demasiado este hecho); se ha comprobado que es ineficaz, y en una época de tecnología avanzada la ineficacia es un pecado contra el Espíritu Santo. Un Estado totalitario realmente eficaz sería aquel en el cual los jefes políticos todopoderosos y su ejército de colaboradores pudieran gobernar una población de esclavos sobre los cuales no fuese necesario ejercer coerción alguna por cuanto amarían su servidumbre. Inducirles a amarla es la tarea asignada en los actuales estados totalitarios a los Ministerios de Propaganda, los directores de los periódicos y los maestros de escuela. Pero sus métodos todavía son toscos y acientíficos. La antigua afirmación de los jesuitas, según los cuales si se encargaban de la educación del niño podían responder de las opiniones religiosas del hombre, fue dictada más por el deseo que por la realidad de los hechos. Y el pedagogo moderno probablemente es menos eficiente en cuanto a condicionar los reflejos de sus alumnos de lo que lo fueron los reverendos padres que educaron a Voltaire. Los mayores triunfos de la propaganda se han logrado, no haciendo algo, sino impidiendo que ese algo se haga. Grande es la verdad, pero más grande todavía, desde un punto de vista práctico, el silencio sobre la verdad. Por el simple procedimiento de no mencionar ciertos temas, de bajar lo que Mr. Churchill llama un telón de acero entre las masas y los hechos o argumentos que los jefes políticos consideran indeseables, la propaganda totalitarista ha influido en la opinión de manera mucho más eficaz de lo que lo hubiese conseguido mediante las más elocuentes denuncias y las más convincentes refutaciones lógicas. Pero el silencio no basta. Si se quiere evitar la persecución, la liquidación y otros síntomas de fricción social, es preciso que los aspectos positivos de la propaganda sean tan eficaces como los negativos. Los más importantes Proyectos Manhattan del futuro serán vastas encuestas patrocinadas por los gobiernos sobre lo que los políticos y los científicos que intervendrán en ellas llamarán el problema de la felicidad; en otras palabras, el problema de lograr que la gente ame su servidumbre.
Sin seguridad económica, el amor a la servidumbre no puede llegar a existir; en aras a la brevedad, doy por sentado resolver el problema de la seguridad permanente. Pero la seguridad tiende muy rápidamente a darse por sentada. Su logro es una revolución meramente superficial, externa. El amor a la servidumbre sólo puede lograrse como resultado de una revolución profunda, personal, en las mentes y los cuerpos humanos. Para llevar a cabo esta revolución necesitamos, entre otras cosas, los siguientes descubrimientos e inventos. En primer lugar, una técnica mucho más avanzada de la sugestión, mediante el condicionamiento de los infantes y, más adelante, con la ayuda de drogas, tales como la escopolamina. En segundo lugar, una ciencia, plenamente desarrollada, de las diferencias humanas, que permita a los dirigentes gubernamentales destinar a cada individuo dado a su adecuado lugar en la jerarquía social y económica. (Las clavijas redondas en agujeros cuadrados tienden a alimentar pensamientos peligrosos sobre el sistema social y a contagiar su descontento a los demás.) En tercer lugar (puesto que la realidad, por utópica que sea, es algo de lo cual la gente siente la necesidad de tomarse frecuentes vacaciones), un sustitutivo para el alcohol y los demás narcóticos, algo que sea al mismo tiempo menos dañino y más placentero que la ginebra o la heroína. Y finalmente (aunque éste sería un proyecto a largo plazo, que exigiría generaciones de dominio totalitario para llegar a una conclusión satisfactoria), un sistema de eugenesia a prueba de tontos, destinado a estandardizar el producto humano y a facilitar así la tarea de los dirigentes. En UN MUNDO FELIZ esta uniformización del producto humano ha sido llevada a un extremo fantástico, aunque quizá no imposible. Técnica e ideológicamente, todavía estamos muy lejos de los bebés embotellados y los grupos de Bokanovsky de adultos con inteligencia infantil. Pero por los alrededores del año 600 de la Era Fordiana, ¿quién sabe qué puede ocurrir? En cuanto a los restantes rasgos característicos de este mundo más feliz y más estable -los equivalentes del soma, la hipnopedia y el sistema científico de castas-, probablemente no se hallan más que a tres o cuatro generaciones de distancia. Ya hay algunas ciudades americanas en las cuales el número de divorcios iguala al número de bodas. Dentro de pocos años, sin duda alguna, las licencias de matrimonio se expenderán como las licencias para perros, con validez sólo para un período de doce meses, y sin ninguna ley que impida cambiar de perro o tener más de un animal a la vez. A medida que la libertad política y económica disminuye, la libertad sexual tiende, en compensación, a aumentar. Y el dictador (a menos que necesite carne de cañón o familias con las cuales colonizar territorios desiertos o conquistados) hará bien en favorecer esta libertad. En colaboración con la libertad de soñar despiertos bajo la influencia de los narcóticos, del cine y de la radio, la libertad sexual ayudará a reconciliar a sus súbditos con la servidumbre que es su destino."
"Desde luego, no hay razón alguna para que el nuevo totalitarismo se parezca al antiguo. El Gobierno, por medio de porras y piquetes de ejecución, hambre artificialmente provocada, encarcelamientos en masa y deportación también en masa no es solamente inhumano (a nadie, hoy día, le importa demasiado este hecho); se ha comprobado que es ineficaz, y en una época de tecnología avanzada la ineficacia es un pecado contra el Espíritu Santo. Un Estado totalitario realmente eficaz sería aquel en el cual los jefes políticos todopoderosos y su ejército de colaboradores pudieran gobernar una población de esclavos sobre los cuales no fuese necesario ejercer coerción alguna por cuanto amarían su servidumbre. Inducirles a amarla es la tarea asignada en los actuales estados totalitarios a los Ministerios de Propaganda, los directores de los periódicos y los maestros de escuela. Pero sus métodos todavía son toscos y acientíficos. La antigua afirmación de los jesuitas, según los cuales si se encargaban de la educación del niño podían responder de las opiniones religiosas del hombre, fue dictada más por el deseo que por la realidad de los hechos. Y el pedagogo moderno probablemente es menos eficiente en cuanto a condicionar los reflejos de sus alumnos de lo que lo fueron los reverendos padres que educaron a Voltaire. Los mayores triunfos de la propaganda se han logrado, no haciendo algo, sino impidiendo que ese algo se haga. Grande es la verdad, pero más grande todavía, desde un punto de vista práctico, el silencio sobre la verdad. Por el simple procedimiento de no mencionar ciertos temas, de bajar lo que Mr. Churchill llama un telón de acero entre las masas y los hechos o argumentos que los jefes políticos consideran indeseables, la propaganda totalitarista ha influido en la opinión de manera mucho más eficaz de lo que lo hubiese conseguido mediante las más elocuentes denuncias y las más convincentes refutaciones lógicas. Pero el silencio no basta. Si se quiere evitar la persecución, la liquidación y otros síntomas de fricción social, es preciso que los aspectos positivos de la propaganda sean tan eficaces como los negativos. Los más importantes Proyectos Manhattan del futuro serán vastas encuestas patrocinadas por los gobiernos sobre lo que los políticos y los científicos que intervendrán en ellas llamarán el problema de la felicidad; en otras palabras, el problema de lograr que la gente ame su servidumbre.
Sin seguridad económica, el amor a la servidumbre no puede llegar a existir; en aras a la brevedad, doy por sentado resolver el problema de la seguridad permanente. Pero la seguridad tiende muy rápidamente a darse por sentada. Su logro es una revolución meramente superficial, externa. El amor a la servidumbre sólo puede lograrse como resultado de una revolución profunda, personal, en las mentes y los cuerpos humanos. Para llevar a cabo esta revolución necesitamos, entre otras cosas, los siguientes descubrimientos e inventos. En primer lugar, una técnica mucho más avanzada de la sugestión, mediante el condicionamiento de los infantes y, más adelante, con la ayuda de drogas, tales como la escopolamina. En segundo lugar, una ciencia, plenamente desarrollada, de las diferencias humanas, que permita a los dirigentes gubernamentales destinar a cada individuo dado a su adecuado lugar en la jerarquía social y económica. (Las clavijas redondas en agujeros cuadrados tienden a alimentar pensamientos peligrosos sobre el sistema social y a contagiar su descontento a los demás.) En tercer lugar (puesto que la realidad, por utópica que sea, es algo de lo cual la gente siente la necesidad de tomarse frecuentes vacaciones), un sustitutivo para el alcohol y los demás narcóticos, algo que sea al mismo tiempo menos dañino y más placentero que la ginebra o la heroína. Y finalmente (aunque éste sería un proyecto a largo plazo, que exigiría generaciones de dominio totalitario para llegar a una conclusión satisfactoria), un sistema de eugenesia a prueba de tontos, destinado a estandardizar el producto humano y a facilitar así la tarea de los dirigentes. En UN MUNDO FELIZ esta uniformización del producto humano ha sido llevada a un extremo fantástico, aunque quizá no imposible. Técnica e ideológicamente, todavía estamos muy lejos de los bebés embotellados y los grupos de Bokanovsky de adultos con inteligencia infantil. Pero por los alrededores del año 600 de la Era Fordiana, ¿quién sabe qué puede ocurrir? En cuanto a los restantes rasgos característicos de este mundo más feliz y más estable -los equivalentes del soma, la hipnopedia y el sistema científico de castas-, probablemente no se hallan más que a tres o cuatro generaciones de distancia. Ya hay algunas ciudades americanas en las cuales el número de divorcios iguala al número de bodas. Dentro de pocos años, sin duda alguna, las licencias de matrimonio se expenderán como las licencias para perros, con validez sólo para un período de doce meses, y sin ninguna ley que impida cambiar de perro o tener más de un animal a la vez. A medida que la libertad política y económica disminuye, la libertad sexual tiende, en compensación, a aumentar. Y el dictador (a menos que necesite carne de cañón o familias con las cuales colonizar territorios desiertos o conquistados) hará bien en favorecer esta libertad. En colaboración con la libertad de soñar despiertos bajo la influencia de los narcóticos, del cine y de la radio, la libertad sexual ayudará a reconciliar a sus súbditos con la servidumbre que es su destino."
martes, 21 de octubre de 2008
Camino, Alexia y la "muerte digna"
Como buen internauta patrio, tanto desde mi cualidad de internauta como desde la de patrio, me gusta opinar de temas que no domino. ¿O es que el verdadero atractivo de los debates y discusiones en la red no consiste en, primero, tomar partido y, luego, buscar argumentos para quedar por encima del resto? ¿Sólo en la red?
No he visto la película "Camino" ni conozco, salvo dos generalidades, la vida de Alexia. Por ejemplo, no sé si Alexia fue del Opus Dei. Pero voy a hablar del tema.
Y empiezo desde mi "deformación profesional" (soy abogado), aplicando el principio de "presunción de inocencia" a Don Javier Fesser, director de la película "Camino", presuponiendo que ha tratado de reflejar la realidad del Opus Dei y la vida de esta niña... pero desde los "esquemas mentales" de un "ateo practicante". Es decir, que estamos ante una película "objetivamente subjetiva", "subjetivamente objetiva" y, por supuesto, viceversa. El problema, veo yo, es si un ateo practicante puede llegar a entender desde sus esquemas mentales el Opus Dei y la enfermedad y muerte de una niña creyente y, después, plasmar todo en una película... y que esa película sea fiel reflejo de la realidad.
Yo no sería capaz de dar una clase de Física cuántica. O sí, que para eso soy "internauta patrio"... Mmmm, tal vez si me lo propongo -y me lo financian- consiga hacer una película sobre la Física cuántica.
Como ya no sé cómo seguir, me voy por los célebres cerros de Úbeda. Cuando los defensores de la eutanasia emplean el término "muerte digna", lo que en realidad señalan es una "vida indigna" y una vía para solucionar ese problema. ¿Y qué es una "vida indigna": la del enfermo que sufre dolores físicos, la del anciano olvidado de su familia que sufre dolores morales, la del empresario que se enriquece con salarios y negocios injustos y es admirado por sus vecinos o la del funcionario "de libre designación" -político- que gana tres veces más que el trabajador del sector privado, a costa del erario público, es decir, de los impuestos que pagan los trabajadores del sector privado, y se dedica en exclusiva al partido político en el que milita?
Volviendo al tema, la vida de Alexia, deduzco, es la de una niña enferma de cáncer, con fuertes dolores físicos, que va a morir -salvo hecho extraordinario que los creyentes denominamos "milagro"- y que, deseando que ocurra ese hecho extraordinario, no obstante, es feliz ofreciendo sus sufrimientos para -atención, ateos- "corredimir". El que no domine este concepto de "corredención", consistiría, según aproximación "pedestre" de quien suscribe, en que todo ser humano puede colaborar en la obra redentora de Jesucristo y, por amor a los demás, ofrecerse a Dios para que nos sea mostrado el camino de la Verdad, la Justicia... es decir, para que veámos cómo podemos mejorar este mundo y tengamos fuerzas para hacerlo realidad.
El sufrimiento físico no se lo quita nadie, salvo la administración de medicamentos, pero sus creencias le ayudan a ser feliz. Esas mismas creencias hacen que esta niña esté rodeada en el momento de su muerte de su familia, amigas, profesoras... y muere siendo feliz. ¿No es ésta una "muerte digna"?
Digo yo que para que una muerte sea digna, habrá primero que dignificar la vida del enfermo, del solitario, del hambriento, del infeliz. Pero si sus circunstancias, esas por las que en ocasiones una persona desea morir, no cambian ¿podemos considerar que muere dignamente o indignamente? Yo conozco una persona que deseó morir hace más de quince años porque era infeliz y hoy está felizmente casada y tiene dos hijos.
Quedaría por resolver el problema de si las creencias de esta niña son ciertas, pero ¿no habíamos quedado en que nada es verdad y en que todo depende del color del cristal con que se mira? Supongo que nadie quiere imponer el color de sus gafas al resto.
Sin tratar de imponeros mi verdad y por si alguno necesita ayuda y no tiene a quien acudir, por si las moscas, os invito a que se lo pidáis a Alexia:
Dios de piedad y misericordia
que derramaste sobre tu sierva Alexia
gracias abundantísimas
para que, viviendo con fe y sencillez
los acontecimientos de cada día
te siguiera alegremente por el camino de la Cruz,
haz que por su mediación viva yo,
abandonado en tus paternales brazos,
la grandeza de las cosas pequeñas,
haciéndose realidad
también en mí, y en los demás,
la súplica que, desde niña, suscitaste en su alma:
¡Jesús, que yo haga siempre lo que Tú quieras!
Dígnate glorificar a tu sierva Alexia
y concédeme, por su intercesión,
el favor que te pido.
(Pídase)
Padrenuestro, Avemaría y Gloria
No he visto la película "Camino" ni conozco, salvo dos generalidades, la vida de Alexia. Por ejemplo, no sé si Alexia fue del Opus Dei. Pero voy a hablar del tema.
Y empiezo desde mi "deformación profesional" (soy abogado), aplicando el principio de "presunción de inocencia" a Don Javier Fesser, director de la película "Camino", presuponiendo que ha tratado de reflejar la realidad del Opus Dei y la vida de esta niña... pero desde los "esquemas mentales" de un "ateo practicante". Es decir, que estamos ante una película "objetivamente subjetiva", "subjetivamente objetiva" y, por supuesto, viceversa. El problema, veo yo, es si un ateo practicante puede llegar a entender desde sus esquemas mentales el Opus Dei y la enfermedad y muerte de una niña creyente y, después, plasmar todo en una película... y que esa película sea fiel reflejo de la realidad.
Yo no sería capaz de dar una clase de Física cuántica. O sí, que para eso soy "internauta patrio"... Mmmm, tal vez si me lo propongo -y me lo financian- consiga hacer una película sobre la Física cuántica.
Como ya no sé cómo seguir, me voy por los célebres cerros de Úbeda. Cuando los defensores de la eutanasia emplean el término "muerte digna", lo que en realidad señalan es una "vida indigna" y una vía para solucionar ese problema. ¿Y qué es una "vida indigna": la del enfermo que sufre dolores físicos, la del anciano olvidado de su familia que sufre dolores morales, la del empresario que se enriquece con salarios y negocios injustos y es admirado por sus vecinos o la del funcionario "de libre designación" -político- que gana tres veces más que el trabajador del sector privado, a costa del erario público, es decir, de los impuestos que pagan los trabajadores del sector privado, y se dedica en exclusiva al partido político en el que milita?
Volviendo al tema, la vida de Alexia, deduzco, es la de una niña enferma de cáncer, con fuertes dolores físicos, que va a morir -salvo hecho extraordinario que los creyentes denominamos "milagro"- y que, deseando que ocurra ese hecho extraordinario, no obstante, es feliz ofreciendo sus sufrimientos para -atención, ateos- "corredimir". El que no domine este concepto de "corredención", consistiría, según aproximación "pedestre" de quien suscribe, en que todo ser humano puede colaborar en la obra redentora de Jesucristo y, por amor a los demás, ofrecerse a Dios para que nos sea mostrado el camino de la Verdad, la Justicia... es decir, para que veámos cómo podemos mejorar este mundo y tengamos fuerzas para hacerlo realidad.
El sufrimiento físico no se lo quita nadie, salvo la administración de medicamentos, pero sus creencias le ayudan a ser feliz. Esas mismas creencias hacen que esta niña esté rodeada en el momento de su muerte de su familia, amigas, profesoras... y muere siendo feliz. ¿No es ésta una "muerte digna"?
Digo yo que para que una muerte sea digna, habrá primero que dignificar la vida del enfermo, del solitario, del hambriento, del infeliz. Pero si sus circunstancias, esas por las que en ocasiones una persona desea morir, no cambian ¿podemos considerar que muere dignamente o indignamente? Yo conozco una persona que deseó morir hace más de quince años porque era infeliz y hoy está felizmente casada y tiene dos hijos.
Quedaría por resolver el problema de si las creencias de esta niña son ciertas, pero ¿no habíamos quedado en que nada es verdad y en que todo depende del color del cristal con que se mira? Supongo que nadie quiere imponer el color de sus gafas al resto.
Sin tratar de imponeros mi verdad y por si alguno necesita ayuda y no tiene a quien acudir, por si las moscas, os invito a que se lo pidáis a Alexia:
Dios de piedad y misericordia
que derramaste sobre tu sierva Alexia
gracias abundantísimas
para que, viviendo con fe y sencillez
los acontecimientos de cada día
te siguiera alegremente por el camino de la Cruz,
haz que por su mediación viva yo,
abandonado en tus paternales brazos,
la grandeza de las cosas pequeñas,
haciéndose realidad
también en mí, y en los demás,
la súplica que, desde niña, suscitaste en su alma:
¡Jesús, que yo haga siempre lo que Tú quieras!
Dígnate glorificar a tu sierva Alexia
y concédeme, por su intercesión,
el favor que te pido.
(Pídase)
Padrenuestro, Avemaría y Gloria
viernes, 3 de octubre de 2008
Papeles para todos
La Policía está haciendo redadas contra la inmigración ilegal en las calles de Madrid y en las estaciones de metro en las que hay más inmigrantes. Ayer, por ejemplo, en la estación de Avenida de América a las ocho de la tarde. Huelga decir que se llevan a los inmigrantes al calabozo.
Estas redadas no se hacían cuando España necesitaba mano de obra barata, pero sí se hacen cuando el paro se incrementa a un ritmo bastante llamativo.
¿No somos un pelín hipócritas? ¿o es que antes no eran también ilegales?
Estas redadas no se hacían cuando España necesitaba mano de obra barata, pero sí se hacen cuando el paro se incrementa a un ritmo bastante llamativo.
¿No somos un pelín hipócritas? ¿o es que antes no eran también ilegales?
lunes, 15 de septiembre de 2008
Calentitas, recién salidas del horno...
1ª cita: "A menudo las leyes buscan acomodarse más a las costumbres y a las reivindicaciones de personas o de grupos particulares que a promover el bien común de la sociedad".
2ª cita: unión estable entre un hombre y una mujer "ordenada a construir una felicidad terrenal con el nacimiento de los hijos dados por Dios".
3ª cita: subrayó la importancia de la catequesis para acrecentar en el bautizado el sentido de Dios y aseguró que una "esmerada preparación de los catequistas permitirá la transmisión íntegra de la fe". Prosigue diciendo que muchos hombres "no soportan" la doctrina sana y que, para halagarse el oído, se rodean de "maestros a la medida de sus deseos" y, por ello, es necesaria más que nunca la catequesis para la transmisión de la fe.
4ª cita: "la permisividad moral no hace feliz al hombre".
5ª cita: la Iglesia "no reivindica el puesto del Estado, no quiere sustituirle...". "La Iglesia es una sociedad basada en convicciones, que se sabe responsable de todos y no puede limitarse a sí misma. Habla con libertad y dialoga con la misma libertad con el deseo de alcanzar la libertad común".
Son frases del Papa Benedicto XVI en su viaje a Francia que he sacado de una noticia de "Religión en Libertad".
2ª cita: unión estable entre un hombre y una mujer "ordenada a construir una felicidad terrenal con el nacimiento de los hijos dados por Dios".
3ª cita: subrayó la importancia de la catequesis para acrecentar en el bautizado el sentido de Dios y aseguró que una "esmerada preparación de los catequistas permitirá la transmisión íntegra de la fe". Prosigue diciendo que muchos hombres "no soportan" la doctrina sana y que, para halagarse el oído, se rodean de "maestros a la medida de sus deseos" y, por ello, es necesaria más que nunca la catequesis para la transmisión de la fe.
4ª cita: "la permisividad moral no hace feliz al hombre".
5ª cita: la Iglesia "no reivindica el puesto del Estado, no quiere sustituirle...". "La Iglesia es una sociedad basada en convicciones, que se sabe responsable de todos y no puede limitarse a sí misma. Habla con libertad y dialoga con la misma libertad con el deseo de alcanzar la libertad común".
Son frases del Papa Benedicto XVI en su viaje a Francia que he sacado de una noticia de "Religión en Libertad".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)