Hablando de Leganés... ¡qué bueno es el último capítulo de la tercera temporada de "Perdidos"!

Me preguntan mi opinión sobre las sedaciones en el servicio de urgencias de un Hospital de Leganés. Me leo el auto de la Audiencia Provincial de Madrid y le empiezo a dar vueltas. Tras leer la prensa y oir la radio , contesto a mi interlocutor.

Imagina que a alguien se le acusa de asesinato, se instruye el caso y en la instrucción un policía dice que el imputado disparó con una pistola al fallecido. Sobre el policía recaen sospechas en relación con su imparcialidad porque se dice que está bajo el control de un mando del que dicen que es enemigo político del imputado. Se archiva el caso porque no se encuentra el cadáver.

Vistos los argumentos de todo el mundo:

1. La gente que defiende al imputado dice que éste no disparó la pistola y lo cierto es que no se puede decir que disparó la pistola, pero tampoco se puede probar que no la ha disparado. Ese proceso penal hay que archivarlo y aplicar la presunción de inocencia (razón por la que no se puede afirmar que el Fulano ha disparado la pistola), pero el caso se archiva por otra razón, que es la desaparición del cadáver.

2. La gente que defiende al imputado dicen que el mando del policía es quien ha organizado todo este montaje por motivos políticos y que debe pedir perdón al imputado. Pero lo cierto es que hay un informe policial que dice que este señor disparó una pistola delante del fallecido. ¿Qué ha sido absuelto el Fulano? Sí, pero porque ha desaparecido el cadáver. Pero el Juez ha dicho que no ha disparado la pistola. No es verdad. El Juez ha corregido a otro Juez que dijo que Fulano había disparado la pistola, pero lo ha hecho porque el asunto está archivado y no se han practicado pruebas de descargo –ni se van a practicar, ya que no va a haber juicio-. Al grano, lo que ha dicho el Juez es que procesalmente no se puede decir si Fulano ha disparado o no. Entonces ¿hay que pedir perdón? La razonabilidad de una denuncia no está en función de que el imputado sea absuelto y el cargo político tiene delante de él un informe pericial que hace razonable la tramitación de la denuncia.

3. La gente ataca al imputado porque un policía dijo que el Fulano disparó con la pistola al fallecido y la gente que le defiende dice que ese policía no era imparcial y que el Juez ha dicho que no ha disparado. Pero el Juez no ha dicho que no ha disparado.

Y a mí me dicen que me posicione y que si no lo hago soy un…

Hablando de Leganés, ¡qué bueno fue el último capítulo de la tercera temporada de Perdidos!

¿De verdad te crees lo que estás diciendo?

En este país maniqueo y dogmático hay un sector -con muy buena gente..., como el otro- que dice que es relativista porque odia a la Iglesia. ¿En qué se diferencian? Ambos creen en una verdad: la suya. En el caso de los iusnaturalistas, siendo única esta verdad, no es plenamente cognoscible y se puede "perfeccionar" o "aplicar de distinta forma en función de las circunstancias". Para los relativistas, se pueden modificar porque "su origen no es divino sino humano y va en función del momento histórico".

En ambos bandos hay un núcleo duro mayoritario en el que puede más el rechazo al rival que el amor a sus colores. Y los que tiene que "crear opinión" lo promueven.

Al final aceptamos como "dogma de fe" lo que nos dice la Cope o El País.

Pero ¿es verdad?. Como dice el gordo, cada uno se cree lo que se quiere creer.

Luego, como todos somos hispanos y de sangre caliente, nos cabreamos cuando nos llevan la contraria.