Un texto que defiende que la Edad Media no fue una época "oscurantista" en materia científica

Este interesante texto lo he obtenido de un artículo titulado “Memoria del caso Galileo” que he encontrado en la página web www.analisisdigital.com (en concreto en el vínculo http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=35333&idNodo=-7 ). El autor es “Mariano Artigas” y parece proceder de otra página web: www.arvo.net

Quiero resaltar solamente el final del artículo porque, al margen de simpatías y antipatías con la Iglesia Católica (y la consiguiente crítica a la Edad Media como época oscurantista), siempre me ha sorprendido que se presente el nacimiento de la Ciencia Moderna como algo que surgió por generación espontánea, sin antecedente lógico alguno, sin un precedente que dotara a este hecho de una base cultural sólida, lo que nos presentaba este nacimiento como algo sorprendente y en cierta medida absurdo. Sin más, cito el artículo:

“EL ORIGEN DE LA CIENCIA MODERNA

Duhem es el pionero de los estudios históricos acerca de la ciencia medieval, tema que tiene una importancia cada vez mayor en la actualidad. Este es el aspecto en el que me voy a detener.

Duhem era un trabajador infatigable que, a pesar de su gran talla, no llegó a ser profesor en París, quizá debido a obstáculos ideológicos. Esto le permitió trabajar mucho por su cuenta. Estaba interesado en la historia de la ciencia y se puso a investigar en el pasado. Ante su sorpresa, fue encontrando en los archivos franceses muchos manuscritos antiguos nunca publicados, que arrojaban nuevas luces acerca del nacimiento de la ciencia moderna.

Según el cliché generalmente admitido, la ciencia moderna parecía haber nacido en el siglo XVII prácticamente de la nada. La Edad Media habría sido una época oscurantista, dominada por la teología y enemiga de la ciencia. El nacimiento de la ciencia moderna se habría producido sólo cuando el librepensamiento se emancipó de la Iglesia y de la teología. Pues bien, Duhem encontró una documentación abundantísima que deshacía ese cliché, y la fue publicando, comentada, en los 10 grandes tomos de su obra «El sistema del mundo».

Para comprender la situación, conviene tener en cuenta que la imprenta no existió hasta el siglo XVI. Las obras anteriores, y por-tanto, las obras de los medievales, eran manuscritos. Cuando se descubrió la imprenta, muchos manuscritos quedaron en el olvido de los archivos. Los pioneros de la nueva ciencia no se preocuparon de señalar sus deudas intelectuales con los autores anteriores, sino más bien de subrayar la novedad de sus trabajos. La Edad Media quedó en la penumbra.

Duhem trabajó directamente con muchos manuscritos medievales inéditos. Su trabajo le llevó al convencimiento de que la Edad Media, especialmente en la Universidad de París, pero también en la de Oxford y en otros centros intelectuales, fue una época en la que paulatinamente se fueron desarrollando los conceptos que permitieron el nacimiento sistemático de la ciencia experimental moderna en el siglo XVII.

LA MATRIZ CULTURAL CRISTIANA

Los trabajos de Duhem abrieron un enorme campo de investigación que ha sido continuado por importantes historiadores de todo tipo de países e ideologías.

Uno de ellos es Stanley Jaki. Nacido en Hungría en 1924, se estableció en los Estados Unidos en 1951. Es doctor en física y en teología, profesor de la Universidad de Seton Hall (New Jersey), y ha sido invitado a dar cursos en las Universidades de Edimburgo, Oxford, Princeton, Sidney y otras muchas de todo el mundo. Ha publicado cerca de 30 libros sobre las relaciones de la ciencia con la filosofía y la cultura. En 1987 recibió de manos del príncipe Felipe de Gran Bretaña el premio Templeton, como reconocimiento a sus publicaciones.

Jaki escribió la primera biografía amplia sobre Pierre Duhem, que fue publicada en 1984 por la Editorial Nijhoff de La Haya. Ha continuado y ampliado los trabajos de Duhem sobre el nacimiento de la ciencia moderna y sus relaciones con la religión.

Jaki afirma que en las grandes culturas de la antigüedad (Babilonia, Egipto, Grecia, Roma, India, China, etc.), la ciencia experimental no encontró un terreno propicio. Más bien, los escasos intentos de nacimiento acabaron en sucesivos abortos. Un factor determinante fue que en esas culturas se representaba la naturaleza como sometida a unas divinidades caprichosas, o se pensaba en ella de modo panteísta. Jaki examina estos problemas desde el punto de vista histórico y concluye que el nacimiento de la ciencia moderna sólo fue posible en la Europa cristiana, cuando se llegó a dar lo que llama la «matriz cultural cristiana».

Esa matriz cultural incluía la creencia en un Dios personal creador, que ha creado libremente el mundo. Porque la creación es libre, el mundo es contingente, y sólo lo podemos conocer si lo estudiamos con ayuda de la observación y la experimentación. Porque Dios es infinitamente sabio, el mundo es racional y sigue leyes; como afirma repetidamente la revelación cristiana, el mundo está lleno de orden. Porque Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, el hombre participa de la inteligencia divina y es capaz de conocer el mundo.

De hecho, es fácil comprobar que los grandes pioneros de la ciencia moderna compartían estas convicciones, que las tenían porque eran cristianos y vivían dentro de una matriz cultural cristiana, y que en algunos casos ellos mismos afirmaron la importancia que esas ideas tenían para su trabajo científico.

Por ejemplo, Kepler hizo muchos intentos durante años hasta que encontró sus famosas leyes, convencido de que tenían que existir en un universo creado por la sabiduría divina, y que tenían que estar de acuerdo con los datos observacionales establecidos por el astrónomo danés Tycho Brahe.

Desde luego, no basta ser cristiano para hacer ciencia; la ciencia se hace con matemáticas y experimentos. Pero la ciencia moderna nació y se ha desarrollado durante siglos en un occidente cristiano que le ha proporcionado una matriz adecuada.

Comprendo que estas afirmaciones puedan extrañar a algunos. Las obras de Duhem, las de Jaki y otros autores semejantes, no suelen estar traducidas al castellano. Además, durante mucho tiempo se ha presentado a la ciencia como si estuviera en perpetua lucha con la religión, aunque esto no se corresponda con la realidad. Pero si algo nos enseña la ciencia es a atenernos a los hechos y a superar los prejuicios.

El compromiso personal

Llegamos, por fin, a una tercera diferencia entre la fe y la razón. En concreto, las verdades de la fe cristiana comprometen seriamente la vida personal, el modo de comportarse.

Quizás sea ésta la dificultad principal que experimentamos frente a las verdades de la fe. El cristianismo no es una simple teoría, sino algo que afecta directamente a la vida.

Los primeros cristianos que vivían en un mundo pagano, cuando se convertían al cristianismo se veían obligados a cambiar no pocas de sus costumbres. Y lo hacían.

No puede extrañar que en la actualidad suceda algo semejante. En realidad, siempre ha sido así. Ser buen cristiano siempre ha supuesto un esfuerzo serio. No es compatible con una vida fácil. Exige obrar en conciencia y, con frecuencia, ir contra corriente. Jesucristo lo advirtió con gran claridad en varias ocasiones. Pero sigue siendo cierto lo que El prometió: quien pierda su vida por amor suyo, la encontrará, y quien le siga de cerca tendrá el ciento por uno en esta vida y después la vida eterna.

El amor auténtico, la rectitud de corazón, la generosidad, llevan consigo ciertos sacrificios. Pero se consiguen bienes muy superiores, que son los únicos que llenan realmente la vida humana. El conocimiento profundo de la fe cristiana reserva muchas sorpresas agradables. Y no es tan difícil. Si pusiéramos en este asunto un poco del esfuerzo que dedicamos con toda naturalidad a muchas cosas que tienen una importancia mucho menor, comprobaríamos que vale la pena de verdad.”

Declaraciones del profesor Francis Collins, jefe del grupo de investigación que descubre el genoma humano

El vínculo es http://www.zenit.org/rssspanish-29255 y esta conversación o entrevista breve se dio entre el Padre Raniero Cantalamessa y el citado Francis Collins:

-"Si la evolución es cierta, ¿queda aún espacio para Dios?"-

-"Darwin tenía razón en formular su teoría según la cual descendemos de un antepasado común y ha habido cambios graduales en el trascurso de largos periodos de tiempo, pero este es el aspecto mecánico de cómo la vida ha llegado al punto de formar este fantástico panorama de diversidad. No responde a la pregunta sobre el por qué existe la vida. Hay aspectos de la humanidad que no son fácilmente explicables, como nuestro sentido moral, el conocimiento del bien y del mal que a veces nos induce a realizar sacrificios que no están dictados por las leyes de la evolución, que nos sugieren preservarnos a nosotros mismos a toda costa. ¿Esta no es quizás una prueba que nos indica que Dios existe?".-

-"¿Ha creido antes en Dios o en Jesucristo?"-

-"Hasta los veinticinco años fui ateo, no tenía una preparación religiosa, era un científico que reducía casi todo a ecuaciones y leyes de la física. Pero como médico empecé a mirar a la gente que tenía que afrontar el problema de la vida y de la muerte, y esto me hizo pensar que mi ateísmo no era una idea enraizada. Empecé a leer textos sobre las argumentaciones racionales de la fe que no conocía. En primer lugar, llegué a la convicción de que el ateísmo era la alternativa menos aceptable, y poco a poco llegué a la conclusión de que debe existir un Dios que ha creado todo esto, pero no sabía cómo era este Dios. Esto me movió a llevar a cabo una búsqueda para descubrir cuál era la naturaleza de Dios, y la encontré en la Biblia y en la persona de Jesús. Tras dos años de búsqueda me di cuenta de que no era razonable oponer resistencia, y me he convertido en un seguidor de Jesús".-

Sobre la censura, el dogma y la corrección política

La corrección política y el insulto son dos formas de censura. La primera impone un dogma para que no sea discutido y por la segunda se caricaturiza, menosprecia, difama o coacciona a quienes osan cuestionar ese dogma.

Prefiero pensar que quien así actúa lo hace bien por su rigidez de esquemas bien por tratar de preservar a sus seguidores del "camino equivocado" -el que él piensa que es equivocado desde su superioridad intelectual y moral-.

No lo entiendo ¿es que no es mejor confiar en la madurez de la gente, capaz de valorar si un discurso mejora o no el discurso oficial preexistente? ¿por qué tratas de callar a otros? Censor, me da la impresión de que no sabes cómo contestarles.

Las canas

Las canas salen cuando el cerebro se queda sin toner.

Racismo en Estados Unidos

Me ha impresionado ver llorar al Reverendo Jesse Jackson... y no es para menos.

La población afroamericana ha sufrido muchas afrentas en tierras norteamericanas desde que llegó a ella, obligada, para cultivar tabaco y algodón. Mientras, la población de origen anglosajón gobernaba esos territorios y se enriquecía con los negocios que esa próspera tierra le facilitaba.

Poco a poco, dura y trabajosamente, esta población fue adquiriendo derechos y mejorando su situación social. Hay que reconocer que los Estados Unidos es un caso curioso en cuanto que en su seno ha planteado las luchas más sorprendentes -por cuestionar los principios éticos más elementales- pero, a su vez, las ha superado casi siempre desde una feroz lucha interna, que en ocasiones ha dado lugar a soluciones violentas y, en otras, a soluciones democráticas, siendo una constante en esas dialécticas la presencia del conflicto racial. Practicamente hasta nuestros días.

Por eso es muy duro aceptar que cuando este país se encuentra ante la más dura crisis económica, cuando ve cuestionado el liderazgo mundial, le toque trabajar para arreglar todo este tinglao de blancos... a un negro. ¿A quién si no?

No me extraña que llore el Reverendo Jesse Jackson y con él toda la población afroamericana.

Se escribió hace 76 años y tiene plena actualidad (o no, que también pudiera ser)

Del prólogo de "Un Mundo Feliz", de Aldous Huxley:

"Desde luego, no hay razón alguna para que el nuevo totalitarismo se parezca al antiguo. El Gobierno, por medio de porras y piquetes de ejecución, hambre artificialmente provocada, encarcelamientos en masa y deportación también en masa no es solamente inhumano (a nadie, hoy día, le importa demasiado este hecho); se ha comprobado que es ineficaz, y en una época de tecnología avanzada la ineficacia es un pecado contra el Espíritu Santo. Un Estado totalitario realmente eficaz sería aquel en el cual los jefes políticos todopoderosos y su ejército de colaboradores pudieran gobernar una población de esclavos sobre los cuales no fuese necesario ejercer coerción alguna por cuanto amarían su servidumbre. Inducirles a amarla es la tarea asignada en los actuales estados totalitarios a los Ministerios de Propaganda, los directores de los periódicos y los maestros de escuela. Pero sus métodos todavía son toscos y acientíficos. La antigua afirmación de los jesuitas, según los cuales si se encargaban de la educación del niño podían responder de las opiniones religiosas del hombre, fue dictada más por el deseo que por la realidad de los hechos. Y el pedagogo moderno probablemente es menos eficiente en cuanto a condicionar los reflejos de sus alumnos de lo que lo fueron los reverendos padres que educaron a Voltaire. Los mayores triunfos de la propaganda se han logrado, no haciendo algo, sino impidiendo que ese algo se haga. Grande es la verdad, pero más grande todavía, desde un punto de vista práctico, el silencio sobre la verdad. Por el simple procedimiento de no mencionar ciertos temas, de bajar lo que Mr. Churchill llama un telón de acero entre las masas y los hechos o argumentos que los jefes políticos consideran indeseables, la propaganda totalitarista ha influido en la opinión de manera mucho más eficaz de lo que lo hubiese conseguido mediante las más elocuentes denuncias y las más convincentes refutaciones lógicas. Pero el silencio no basta. Si se quiere evitar la persecución, la liquidación y otros síntomas de fricción social, es preciso que los aspectos positivos de la propaganda sean tan eficaces como los negativos. Los más importantes Proyectos Manhattan del futuro serán vastas encuestas patrocinadas por los gobiernos sobre lo que los políticos y los científicos que intervendrán en ellas llamarán el problema de la felicidad; en otras palabras, el problema de lograr que la gente ame su servidumbre.

Sin seguridad económica, el amor a la servidumbre no puede llegar a existir; en aras a la brevedad, doy por sentado resolver el problema de la seguridad permanente. Pero la seguridad tiende muy rápidamente a darse por sentada. Su logro es una revolución meramente superficial, externa. El amor a la servidumbre sólo puede lograrse como resultado de una revolución profunda, personal, en las mentes y los cuerpos humanos. Para llevar a cabo esta revolución necesitamos, entre otras cosas, los siguientes descubrimientos e inventos. En primer lugar, una técnica mucho más avanzada de la sugestión, mediante el condicionamiento de los infantes y, más adelante, con la ayuda de drogas, tales como la escopolamina. En segundo lugar, una ciencia, plenamente desarrollada, de las diferencias humanas, que permita a los dirigentes gubernamentales destinar a cada individuo dado a su adecuado lugar en la jerarquía social y económica. (Las clavijas redondas en agujeros cuadrados tienden a alimentar pensamientos peligrosos sobre el sistema social y a contagiar su descontento a los demás.) En tercer lugar (puesto que la realidad, por utópica que sea, es algo de lo cual la gente siente la necesidad de tomarse frecuentes vacaciones), un sustitutivo para el alcohol y los demás narcóticos, algo que sea al mismo tiempo menos dañino y más placentero que la ginebra o la heroína. Y finalmente (aunque éste sería un proyecto a largo plazo, que exigiría generaciones de dominio totalitario para llegar a una conclusión satisfactoria), un sistema de eugenesia a prueba de tontos, destinado a estandardizar el producto humano y a facilitar así la tarea de los dirigentes. En UN MUNDO FELIZ esta uniformización del producto humano ha sido llevada a un extremo fantástico, aunque quizá no imposible. Técnica e ideológicamente, todavía estamos muy lejos de los bebés embotellados y los grupos de Bokanovsky de adultos con inteligencia infantil. Pero por los alrededores del año 600 de la Era Fordiana, ¿quién sabe qué puede ocurrir? En cuanto a los restantes rasgos característicos de este mundo más feliz y más estable -los equivalentes del soma, la hipnopedia y el sistema científico de castas-, probablemente no se hallan más que a tres o cuatro generaciones de distancia. Ya hay algunas ciudades americanas en las cuales el número de divorcios iguala al número de bodas. Dentro de pocos años, sin duda alguna, las licencias de matrimonio se expenderán como las licencias para perros, con validez sólo para un período de doce meses, y sin ninguna ley que impida cambiar de perro o tener más de un animal a la vez. A medida que la libertad política y económica disminuye, la libertad sexual tiende, en compensación, a aumentar. Y el dictador (a menos que necesite carne de cañón o familias con las cuales colonizar territorios desiertos o conquistados) hará bien en favorecer esta libertad. En colaboración con la libertad de soñar despiertos bajo la influencia de los narcóticos, del cine y de la radio, la libertad sexual ayudará a reconciliar a sus súbditos con la servidumbre que es su destino."

Camino, Alexia y la "muerte digna"

Como buen internauta patrio, tanto desde mi cualidad de internauta como desde la de patrio, me gusta opinar de temas que no domino. ¿O es que el verdadero atractivo de los debates y discusiones en la red no consiste en, primero, tomar partido y, luego, buscar argumentos para quedar por encima del resto? ¿Sólo en la red?

No he visto la película "Camino" ni conozco, salvo dos generalidades, la vida de Alexia. Por ejemplo, no sé si Alexia fue del Opus Dei. Pero voy a hablar del tema.

Y empiezo desde mi "deformación profesional" (soy abogado), aplicando el principio de "presunción de inocencia" a Don Javier Fesser, director de la película "Camino", presuponiendo que ha tratado de reflejar la realidad del Opus Dei y la vida de esta niña... pero desde los "esquemas mentales" de un "ateo practicante". Es decir, que estamos ante una película "objetivamente subjetiva", "subjetivamente objetiva" y, por supuesto, viceversa. El problema, veo yo, es si un ateo practicante puede llegar a entender desde sus esquemas mentales el Opus Dei y la enfermedad y muerte de una niña creyente y, después, plasmar todo en una película... y que esa película sea fiel reflejo de la realidad.

Yo no sería capaz de dar una clase de Física cuántica. O sí, que para eso soy "internauta patrio"... Mmmm, tal vez si me lo propongo -y me lo financian- consiga hacer una película sobre la Física cuántica.

Como ya no sé cómo seguir, me voy por los célebres cerros de Úbeda. Cuando los defensores de la eutanasia emplean el término "muerte digna", lo que en realidad señalan es una "vida indigna" y una vía para solucionar ese problema. ¿Y qué es una "vida indigna": la del enfermo que sufre dolores físicos, la del anciano olvidado de su familia que sufre dolores morales, la del empresario que se enriquece con salarios y negocios injustos y es admirado por sus vecinos o la del funcionario "de libre designación" -político- que gana tres veces más que el trabajador del sector privado, a costa del erario público, es decir, de los impuestos que pagan los trabajadores del sector privado, y se dedica en exclusiva al partido político en el que milita?

Volviendo al tema, la vida de Alexia, deduzco, es la de una niña enferma de cáncer, con fuertes dolores físicos, que va a morir -salvo hecho extraordinario que los creyentes denominamos "milagro"- y que, deseando que ocurra ese hecho extraordinario, no obstante, es feliz ofreciendo sus sufrimientos para -atención, ateos- "corredimir". El que no domine este concepto de "corredención", consistiría, según aproximación "pedestre" de quien suscribe, en que todo ser humano puede colaborar en la obra redentora de Jesucristo y, por amor a los demás, ofrecerse a Dios para que nos sea mostrado el camino de la Verdad, la Justicia... es decir, para que veámos cómo podemos mejorar este mundo y tengamos fuerzas para hacerlo realidad.

El sufrimiento físico no se lo quita nadie, salvo la administración de medicamentos, pero sus creencias le ayudan a ser feliz. Esas mismas creencias hacen que esta niña esté rodeada en el momento de su muerte de su familia, amigas, profesoras... y muere siendo feliz. ¿No es ésta una "muerte digna"?

Digo yo que para que una muerte sea digna, habrá primero que dignificar la vida del enfermo, del solitario, del hambriento, del infeliz. Pero si sus circunstancias, esas por las que en ocasiones una persona desea morir, no cambian ¿podemos considerar que muere dignamente o indignamente? Yo conozco una persona que deseó morir hace más de quince años porque era infeliz y hoy está felizmente casada y tiene dos hijos.

Quedaría por resolver el problema de si las creencias de esta niña son ciertas, pero ¿no habíamos quedado en que nada es verdad y en que todo depende del color del cristal con que se mira? Supongo que nadie quiere imponer el color de sus gafas al resto.

Sin tratar de imponeros mi verdad y por si alguno necesita ayuda y no tiene a quien acudir, por si las moscas, os invito a que se lo pidáis a Alexia:





Dios de piedad y misericordia
que derramaste sobre tu sierva Alexia
gracias abundantísimas
para que, viviendo con fe y sencillez
los acontecimientos de cada día
te siguiera alegremente por el camino de la Cruz,

haz que por su mediación viva yo,
abandonado en tus paternales brazos,
la grandeza de las cosas pequeñas,
haciéndose realidad
también en mí, y en los demás,
la súplica que, desde niña, suscitaste en su alma:
¡Jesús, que yo haga siempre lo que Tú quieras!

Dígnate glorificar a tu sierva Alexia
y concédeme, por su intercesión,
el favor que te pido.

(Pídase)
Padrenuestro, Avemaría y Gloria

Papeles para todos

La Policía está haciendo redadas contra la inmigración ilegal en las calles de Madrid y en las estaciones de metro en las que hay más inmigrantes. Ayer, por ejemplo, en la estación de Avenida de América a las ocho de la tarde. Huelga decir que se llevan a los inmigrantes al calabozo.

Estas redadas no se hacían cuando España necesitaba mano de obra barata, pero sí se hacen cuando el paro se incrementa a un ritmo bastante llamativo.

¿No somos un pelín hipócritas? ¿o es que antes no eran también ilegales?

Calentitas, recién salidas del horno...

1ª cita: "A menudo las leyes buscan acomodarse más a las costumbres y a las reivindicaciones de personas o de grupos particulares que a promover el bien común de la sociedad".

2ª cita: unión estable entre un hombre y una mujer "ordenada a construir una felicidad terrenal con el nacimiento de los hijos dados por Dios".

3ª cita: subrayó la importancia de la catequesis para acrecentar en el bautizado el sentido de Dios y aseguró que una "esmerada preparación de los catequistas permitirá la transmisión íntegra de la fe". Prosigue diciendo que muchos hombres "no soportan" la doctrina sana y que, para halagarse el oído, se rodean de "maestros a la medida de sus deseos" y, por ello, es necesaria más que nunca la catequesis para la transmisión de la fe.

4ª cita: "la permisividad moral no hace feliz al hombre".

5ª cita: la Iglesia "no reivindica el puesto del Estado, no quiere sustituirle...". "La Iglesia es una sociedad basada en convicciones, que se sabe responsable de todos y no puede limitarse a sí misma. Habla con libertad y dialoga con la misma libertad con el deseo de alcanzar la libertad común".

Son frases del Papa Benedicto XVI en su viaje a Francia que he sacado de una noticia de "Religión en Libertad".

Me lo envió mi hermano mayor, Ramón.

"No te inquietes por las dificultades de la vida,
por sus altibajos, por sus decepciones,
por su porvenir más o menos sombrío.
Quiere lo que Dios quiere.

Ofrécele en medio de inquietudes y dificultades
el sacrificio de tu alma sencilla que, pese a todo,
acepta los designios de su providencia.

Poco importa que te consideres un frustrado
si Dios te considera plenamente realizado;
a su gusto.

Piérdete confiado ciegamente en ese Dios
que te quiere para sí.
Y que llegará hasta ti, aunque jamás le veas.

Piensa que estás en sus manos,
tanto más fuertemente cogido,
cuanto más decaído y triste te encuentres.

Vive feliz. Te lo suplico.
Vive en paz.
Que nada te altere.
Que nada sea capaz de quitarte tu paz.
Ni la fatiga psíquica. Ni tus fallos morales.
Haz que brote, y conserva siempre sobre tu rostro
una dulce sonrisa, reflejo de la que el Señor
continuamente te dirige.

Y en el fondo de tu alma coloca, antes que nada,
como fuente de energía y criterio de verdad,
todo aquello que te llene de la paz de Dios.

Recuerda:
cuanto te reprima e inquiete es falso.
Te lo aseguro en nombre de las leyes de la vida
y de las promesas de Dios.
Por eso, cuando te sientas
apesadumbrado,
triste,
adora y confía... "

PIERRE TEILHARD DE CHARDIN

Los terroristas islámicos no parecen ser fanáticos religiosos

Muchas veces se "vende" que la religión es el origen de todos los males del mundo y, entre ellos, se pone como ejemplo el terrorismo islámico. Yo siempre he pensado que en las sociedades que tienen mucha influencia de la religión lo que sucede es lo contrario: que la gente que quiere obtener mayor cuota de poder "se sirve" de la religión para captar la atención y el favor de los creyentes.

Hoy leo en "Religión en libertad" una información que proviene de la la agencia Zenit y de la que se deduce que "los lugares de culto de las religiones se han convertido en objetivo de los atentados terroristas en Iraq". Así "de 2003 a 2007, los lugares de culto que se han convertido en objetivo de ataques han sido 350: 313 mezquitas, de las cuales 219 chiíes y 94 suníes, y 41 iglesias cristianas".

Dicha actitud no sólo choca con las reuniones que se llevan a cabo desde hace más de veinte años de miembros muy destacados de distintas religiones para rezar por la paz, en las que se encuentran el Papa, como representante de la Iglesia Católica, con musulmanes de distintas confesiones, ortodoxos, protestantes de distintas confesiones, el Dalai Lama, hinduístas..., sino que choca también con el absurdo de que los objetivos de dichos ataques sean precisamente los creyentes practicantes de dichas religiones y los lugares de culto.

Qué difícil es debatir, forear y bloguear

Una posible causa la podemos encontrar observando los gráficos que vemos abajo:




Dejo que mi(s) numeroso(s) y ferviente(s) lector(es) haga(n) el análisis correspondiente.

Va sobre nuestra forma de ver el conocimiento, creencias e ideologías y nuestra valoración de los actos en relación con el resto de la gente y la totalidad del conocimiento o del bien.




Y ahora comienza el apasionante debate...

Errores del marxismo por su enfoque de la religión

Sin hacer un análisis muy profundo, con la intención de poner sobre la mesa una serie de ideas, siempre he cuestionado que desde planteamientos puramente materialistas pudieran triunfar las ideologías y los valores, base del fracaso del marxismo y razón por la que la izquierda se pierde en debates estéticos y banales, alejándose de lo que fue su razón de ser: la solidaridad.

Y la solidaridad deriva de unos valores que se han dado en las culturas cristianas: la dignidad de todo ser humano y el amor o caridad como motor de su conducta. Luego, el marxismo y deseo de solidaridad triunfaron en otras culturas con situaciones llamativamente injustas, pero la doctrina surge en occidente, de raíces judeocristianas.

Marx, judío, critica la falta de actividad de la Iglesia -la historia nos dirá si tenía o no razón, aunque a mí me da la impresión de que los cristianos, por su número escaso, por inactividad o por falta de influencia, no hicimos mucho por la Justicia social, aunque es un tema a debatir-, y eso le lleva a conclusiones o posturas erróneas:

- En primer lugar, el eterno error de creer que los problemas se arreglan usando la violencia, actitud tentadora acogida muchas veces en la historia por toda clase de cultura y creencias.

- Considerar la religión como un opiáceo, algo que atonta o distrae al individuo frente a la injusticia y, tal vez, de ahí su "pragmatismo" y "materialismo" -consecuencia de una doctrina atea-. La religión también aporta valores y rompe la tendencia del ser humano de obrar motivado exclusivamente por intereses materiales.

- Ignorar o despreciar el hecho de que detrás de las clases sociales hay seres humanos, con todo lo que esta consideración conlleva para bien o para mal.

- Consecuencia de lo anterior, ignorar que cuando un ser humano cambia su estatus, su clase social, y pasa a ser poderoso, adopta las mismas conductas que tuvieron los anteriores poderosos. Debería haber tenido más en cuenta a Maquiavelo.

- No medir las consecuencias de la lucha de clases como causa del odio de clases, de violencia e injusticia, al tratar a todo ser humano por el mismo rasero, en función de su pertenencia a una clase social. Se pierde la dimensión individual del ser humano.

- No tener en cuenta que el poder y la evolución de las ideas que exige una sociedad plural son incompatibles. Cuando las ideas no interesan al poder, éste tiende a caer en la censura. Hoy el poder va unido al control de los medios de comunicación (o eso creen los "poderosos").

Y en todos esos errores hay un punto en común, que la única fórmula para que el ser humano se reprima en el uso de la violencia, en el abuso del poder, es la moral.

Justicia

Siempre me alucinó que en la cátedra más de izquierdas de Economía Aplicada justificaran el funcionamiento de la democracia mediante la teoría de los "dos tercios" (nada que ver con el consumo de cerveza), teoría que se basa en el comportamiento de las clases medias en periodos de recesión o de crecimiento. Cuando hay crisis, el Estado se vuelve muy gravoso para las clases medias y éstas votan a partidos de derechas, lo que perjudica a las clases bajas. Y cuando hay crecimiento, al existir más margen de mejora en el Estado del bienestar, las clases medias se unen a las clases bajas y votan a los partidos de izquierdas. Así, aumentan los impuestos y los servicios públicos se financian con el dinero de los más ricos.

Esa teoría no es más que una forma de determinismo social bestial. En la línea de la pirámide de maslow.

La única forma de romper con todos estos determinismos y el consiguiente comportamiento "egoísta" indefectible de las clases "altas" es una sociedad con principios éticos y morales muy fuertes. Una sociedad que haya avanzado en un criterio de justicia que vaya mucho más allá del "do ut des", en la línea de la justicia solidaria que doctrinalmente se inicia con Jesucristo, persona que plantea por primera vez la ruptura del "ojo por ojo" a favor de la solidaridad, la misericordia, el perdón y el amor como bases de esa Justicia.

Ahí está el desarrollo de Europa occidental y de su cultura. Tratar de explicar la solidaridad de Europa ignorando sus raíces cristianas es un engaño.

Una curiosidad: el "Brown Eyed Girl" de Van Morrison, en versión reggae

El grupo que interpreta esta versión es Steel Pulse y si bien su cantante no hace gala del vozarrón de Van Morrison, la canción tiene el tono alegre que le da el reggae a cualquier canción, como han demostrado en muchas ocasiones UB40.



Hablando de UB40, la versión que más me gusta no es "Red Wine" de Neil Diamond o "Falling in Love with you" de Elvis sino el "I got you Babe" de Sonny and Cher, con la colaboración de la encantadora Crissy Hynde.

Un par de citas (hoy, seré breve)

"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda"

Voltaire

"-Es un cursi.

Se apoyaba con fruición en aquella palabra inventada por la gente vulgar para reírse de lo romántico, como ya existía la de "primo" para ridiculizar todo lo generoso y heroico"

Agustín de Foxá en "Madrid, de corte a checa".

De un tal Pablo

“¡Todo está permitido! Pero no todo edifica. Que nadie busque su interés, sino el de los otros” (1Cor, 10-23-24)

Sí, si todos somos libres. No se trata de que algunos traten (tratemos) de imponer conductas a los demás, cosa que es mentira. Es que no es lo mismo irse de copas -que está muy bien- que cuidar a un enfermo. No es lo mismo comprarse un dvd grabador con 160 GB de disco duro o una edición especial de un libro o disco que nadie encuentra -que está muy bien- que dar ese dinero para un colegio de Perú para que puedan estudiar chavales que carecen de medios económicos.

Nadie impone conductas. Porque supongo que hay gente a la que le gusta correr, aunque sea de cobardes, o comer endivias con salsa roquefort. Si mañana saliera un fulano y les dijera que "eso" está mal ¿les afectaría? ¿o se encararían con ese fulano, indignados, recriminándole que "ya está bien de intentar imponer conductas a los demás"? La reacción lógica sería ignorar a ese señor.

En el mundo hay placeres y cosas que nos agradan. ¿Quién lo niega? Ahora, no sólo observo con sorpresa que una señora que deja todo para cuidar niños enfermos en la India es feliz sino que lo entiendo. Esa señora es más feliz que muchos hombres y mujeres que hacen de su vida un cúmulo de placeres y objetos varios, de los que se olvidan al día siguiente de haberlos obtenido.

También entiendo -y comparto- que no es fácil tomar la decisión de vivir así como no lo es entender que ese camino lleva a la felicidad, aunque haya sufrimientos. Al fin y al cabo, todos sufrimos. Sin ir más lejos, escuchar la verdad duele tanto que en ocasiones nos dan ganas de... crucificar a alguien. Y Le crucificamos. Todos.

Hablando de Leganés... ¡qué bueno es el último capítulo de la tercera temporada de "Perdidos"!

Me preguntan mi opinión sobre las sedaciones en el servicio de urgencias de un Hospital de Leganés. Me leo el auto de la Audiencia Provincial de Madrid y le empiezo a dar vueltas. Tras leer la prensa y oir la radio , contesto a mi interlocutor.

Imagina que a alguien se le acusa de asesinato, se instruye el caso y en la instrucción un policía dice que el imputado disparó con una pistola al fallecido. Sobre el policía recaen sospechas en relación con su imparcialidad porque se dice que está bajo el control de un mando del que dicen que es enemigo político del imputado. Se archiva el caso porque no se encuentra el cadáver.

Vistos los argumentos de todo el mundo:

1. La gente que defiende al imputado dice que éste no disparó la pistola y lo cierto es que no se puede decir que disparó la pistola, pero tampoco se puede probar que no la ha disparado. Ese proceso penal hay que archivarlo y aplicar la presunción de inocencia (razón por la que no se puede afirmar que el Fulano ha disparado la pistola), pero el caso se archiva por otra razón, que es la desaparición del cadáver.

2. La gente que defiende al imputado dicen que el mando del policía es quien ha organizado todo este montaje por motivos políticos y que debe pedir perdón al imputado. Pero lo cierto es que hay un informe policial que dice que este señor disparó una pistola delante del fallecido. ¿Qué ha sido absuelto el Fulano? Sí, pero porque ha desaparecido el cadáver. Pero el Juez ha dicho que no ha disparado la pistola. No es verdad. El Juez ha corregido a otro Juez que dijo que Fulano había disparado la pistola, pero lo ha hecho porque el asunto está archivado y no se han practicado pruebas de descargo –ni se van a practicar, ya que no va a haber juicio-. Al grano, lo que ha dicho el Juez es que procesalmente no se puede decir si Fulano ha disparado o no. Entonces ¿hay que pedir perdón? La razonabilidad de una denuncia no está en función de que el imputado sea absuelto y el cargo político tiene delante de él un informe pericial que hace razonable la tramitación de la denuncia.

3. La gente ataca al imputado porque un policía dijo que el Fulano disparó con la pistola al fallecido y la gente que le defiende dice que ese policía no era imparcial y que el Juez ha dicho que no ha disparado. Pero el Juez no ha dicho que no ha disparado.

Y a mí me dicen que me posicione y que si no lo hago soy un…

Hablando de Leganés, ¡qué bueno fue el último capítulo de la tercera temporada de Perdidos!

¿De verdad te crees lo que estás diciendo?

En este país maniqueo y dogmático hay un sector -con muy buena gente..., como el otro- que dice que es relativista porque odia a la Iglesia. ¿En qué se diferencian? Ambos creen en una verdad: la suya. En el caso de los iusnaturalistas, siendo única esta verdad, no es plenamente cognoscible y se puede "perfeccionar" o "aplicar de distinta forma en función de las circunstancias". Para los relativistas, se pueden modificar porque "su origen no es divino sino humano y va en función del momento histórico".

En ambos bandos hay un núcleo duro mayoritario en el que puede más el rechazo al rival que el amor a sus colores. Y los que tiene que "crear opinión" lo promueven.

Al final aceptamos como "dogma de fe" lo que nos dice la Cope o El País.

Pero ¿es verdad?. Como dice el gordo, cada uno se cree lo que se quiere creer.

Luego, como todos somos hispanos y de sangre caliente, nos cabreamos cuando nos llevan la contraria.

Para los que criticáis a la Iglesia

Una cita histórica:

-“Voy a destruir su Iglesia” “Je detruirai votre eglise!” (Napoleón).

- No, no podrá. ¡Ni siquiera nosotros hemos podido hacerlo!”- (respuesta del cardenal Consalvi).

Sectario

Es un adjetivo de la misma familia que el sustantivo "secta" que se usa mucho para (des)calificar a otra persona o grupo al que no pertenecemos. Porque uno nunca es sectario.

Me sabe mal hablar de política porque tengo familiares y amigos que están afiliados a distintos partidos y es difícil no ofenderles. El problema es que me parece que la llamada "crispación" procede de ese mundo... y siempre la origina el contrincante. Algo parecido a lo que sucedía con el adjetivo sectario.

Como yo siempre he pertenecido a "sectas" -lo digo "animus iocandi"- cansado de que mis interlocutores me hayan hecho sentirme mal por ello, al hilo de un debate político en internet, he decidido no dejar títere con cabeza y desde la equidistancia -real o no- he aplicado el adjetivo sectario a los partidos políticos porque en sus actitudes radica gran parte del enfrentamiento social:

¿Secta es hacer lo que dice el jefe? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es leer sólo lo que dicen los jefes? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es controlar el acceso a la cultura, medios de comunicación, educación, etcétera, para que nadie se salga del camino? ¡como los partidos políticos y medios de comunicación afines!

¿Secta es rechazar, odiar o dar de lado a quienes no piensan como nosotros? ¡como los partidos políticos y medios afines!

¿Secta es relacionarte sólo con los tuyos? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es disimular si perteneces a la secta? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es creer que los buenos son los tuyos y que el resto son malos? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es creer que los tuyos siempre dicen la verdad y que el resto miente? ¡como los partidos políticos!

¿Secta es partir de unos dogmas inamovibles e incuestionables y escandalizarse cuando alguien los cuestiona para evitar debatir sobre ello? ¡como los partidos políticos!

Sobre Ciencia y Fe (II)

El otro día puse en este blog un comentario sobre Ciencia y Fe que fue rebatido por alguien que es tan gran persona como ateo (agnóstico o lo que sea).

Pienso que cada persona tiene sus propias preguntas y enigmas, afirmación que trato de compaginar con eso de que la fe es un don. Concluyo que mi fe no es mérito ni de mi racionalidad ni de mi bondad, cualidades bastante cuestionables en mi caso y, a sensu contrario y a priori, tampoco es demérito de nadie “no creer”, si es que es cierto que alguien “no cree”. Y como siga por esta línea me voy a meter en el habitual follón que supone tratar de entender la mente de Dios, con el riesgo de acabar desbarrando.

Empecé intentando desarrollar alguno de los razonamientos del otro día como, por ejemplo, que la existencia de normas o leyes en el universo nos lleva a creer en un Dios o “Inteligencia Ordenadora” y me he encontrado en la red tres “conversiones” de científicos y filósofos ateos que si bien no sirven como testimonios definitivos e incuestionables, ya que también hay creyentes muy listos que se vuelven ateos, sí muestran una serie de argumentos. A estos razonamientos hay que hay que unir que proceden de gente a los que durante muchos años se les ha concedido una “auctoritas” en el mundo del saber filosófico y científico, incluso dentro del pensamiento ateo. Vamos, que la fe ni está reñida con la ciencia ni es algo para viejos y niños (o sí, que también pudiera ser… es broma).

El primero es Anthony Flew, filósofo y científico que con 84 años escribió el libro “There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind (Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio del mundo cambió su mente)”, libro que en realidad “le escribió” Roy Varghese (figuran como coautores). Tres apuntes:

1.- Flew se basa en su propia investigación científica y académica, concluyendo que la ciencia apunta a un diseñador inteligente del universo. Según Flew la evidencia de la investigación del ADN le convenció que la estructura genética de la vida biológica es muy compleja para haber evolucionado completamente por sí misma. Dijo además que la teoría Darwiniana explica mucho, pero no puede explicar cómo comenzó la vida.

2.- Antony Flew fue uno de los máximos exponentes del ateísmo. Su famoso discurso “Theology and Falsification” (Teología y falsificación) se convirtió en la publicación filosófica más reimpresa en las últimas cinco décadas. Este discurso fue presentado en una reunión en el Oxford Socratic Club (El Club Socrático de la Universidad Oxford, en Inglaterra) que fue presidido por el conocido escritor cristiano C. S. Lewis.

3.- Cuando se cuestionaron sus afirmaciones del libro debido a su edad, la editorial hizo pública la siguiente declaración de Flew: “Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo. Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Éste es mi libro y representa mi pensamiento.”

Otro testimonio sería el de Francis Collins, científico que encabezó el equipo investigador que logró conseguir la secuencia completa del ADN. Me llamó la atención que este científico radica su conversión en un hecho que no es científico: la fe que despliegan algunos enfermos críticos; pero luego entronca su creencia “teísta” con la evolución y la selección natural. Según he entendido el autor defendería que Dios creó al hombre a su imagen y decidió que el mecanismo de la evolución fuera la manera de lograr ese objetivo.

Y el tercer caso sería el libro "El existencialista hastiado", que en realidad no es un caso de conversión. Se trata de una obra sobre Albert Camus y las conversaciones entre el pensador y escritor francés y Howard Mumma, pastor protestante norteamericano que coincidió con él en París. Aunque es un caso muy distinto, Camus buscaba una explicación trascendente al absurdo de la existencia, camino espiritual que le llevó a luchar “por alcanzar la fe”.

Si queréis saber más de esta gente y de otros muchos casos –en el sentido que queráis- buscad en google.

By the way: Feliz 2008.